Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-353/2022 Поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения компании, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, доказательствам, представленным в материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании в отношении доводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям гражданского законодательства (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. по делу N СИП-353/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, 30313, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712275.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (ул. Соединительная, д. 2, пом. 34, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1125031003866).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица The Coca-Cola Company - Лапшина А.С., Тиллинг Е.М. (по общей доверенности от 14.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Coca-Cola Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712275.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" (далее - третье лицо, общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ").

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания считает, что административный орган пришел к неверному выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712275 (далее также спорный товарный знак) и зарегистрированных на имя компании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 31825, N 61608, N 627381.

По мнению заявителя, анализ спорного и противопоставленных товарных знаков свидетельствует о том, что они являются сходными по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям.

В отношении графического и фонетического критериев сходства компания отмечает, что спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 61608 имеют одинаковые начальные части, вследствие чего обозначение "ФАНТОЛА" по существу включает в себя обозначение "ФАНТА" в качестве составной части. Заявитель обращает внимание, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение четырех первых букв и звуков из семи в сравниваемых обозначениях, которые расположены подряд. Кроме этого компания указывает, что сравниваемые товарные знаки выполнены стандартным печатным шрифтом заглавными буквами. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарного знака с точки зрения графики и фонетики.

В отношении семантического критерия сходства компания поясняет, что хотя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 61608 не является словарной единицей какого-либо языка, он несет в себе определенную смысловую нагрузку, приобретенную в течение нескольких десятилетий использования данного товарного знака заявителем. По мнению заявителя, оспариваемый и противопоставленные товарные знаки имеют сходный заложенный в них смысл, идею.

Компания также обращает внимание суда на то, что конечная часть оспариваемого товарного знака совпадает с конечной частью названия другого популярного напитка заявителя - Coca-Cola, принадлежащего заявителю общеизвестного товарного знака N 5 и с окончанием отличительной части фирменного наименования компании.

Заявитель отмечает, что противопоставленные товарные знаки компании зарегистрированы и охраняются в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), тождественных товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Реализуемые заявителем и третьим лицом товары имеют общую целевую потребительскую аудиторию, находятся в одном ценовом сегменте рынка, выставляются/предлагаются к продаже конечному потребителю в одних и тех же отделах магазинов/разделов онлайн магазинов.

Компания также акцентирует внимание, что в качестве фактического обстоятельства, усиливающего угрозу смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, может выступать наличие у заявителя серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент, в данном случае ФАНТА/FANTA и аналогичной серии товарных знаков третьего лица.

Заявитель также считает, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712275 способен вводить потребителей в заблуждение относительного производителя товара, маркированного данным товарным знаком. Риск смешения товаров, маркированных товарными знаками компании и товарным знаком третьего лица, повышается ввиду длительного присутствия на российском рынке продукции заявителя и его популярности среди потребителей.

На основании изложенного заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку влечет существенные негативные последствия для заявителя. Присутствие на рынке продукции под спорным товарным знаком, сходным до степени смешения с товарными знаками компании, ведет к смешению товаров компании и третьего лица, в результате чего заявитель теряет часть своей потребительской аудитории. Кроме того, введение потребителей в заблуждение относительно производителя продукции, маркированной спорным товарным знаком, создает репутационные риски для заявителя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

В отношении семантического критерия сходства административный орган отметил, что согласно общедоступным словарно-справочным источникам сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными. Кроме этого Роспатент указал, что заявителем не представлено доказательств, согласно которым спорный и противопоставленные товарные знаки с позиции рядового потребителя характеризуются подобием заложенных в них понятий или идей. На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки не являются семантически сходными.

Административный орган полагает необоснованными довод заявителя о том, что товарный знак "FANTOLA" образован посредством соединения начальной частицы "FANT-" противопоставленных товарных знаков и конечной части "-Cola" названия напитка "Coca-Cola". Роспатент указал, что представленное в подтверждение указанного довода Заключение НИУ ВШЭ о семантическом сходстве сравниваемых товарных знаков опровергаются выводами Заключения N 14-08/21.

В отношении фонетического признака сходства административный орган указал, что спорный и противопоставленные товарные знаки характеризуются различной фонетической длиной в силу разного количества их слогов и звуков, разным составом звуков, поскольку в данных обозначениях совпадают лишь первые слоги, а второй и третий слоги вовсе отсутствуют в противопоставленных товарных знаках, различным ударением, так как в противопоставленных товарных знаках ударным является первый слог, а в спорном товарном знаке - второй слог. Учитывая изложенное Роспатент указал, что данные обозначения не являются фонетически сходными.

Относительно графического сходства спорного и противопоставленных товарных знаков административный орган отметил, что они имеют разную визуальную длину, характеризуются различным буквенным составом, что обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями. Принимая во внимание вышесказанное, данные обозначения, по мнению Роспатента, не являются графически сходными.

Роспатент также проанализировал однородность товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки и признал, что они либо являются идентичными, либо соотносятся друг с другом как вид-род (различные виды безалкогольных напитков и безалкогольные напитки), либо относятся к одной группе товаров (безалкогольные напитки), в связи с чем являются однородными. Вместе с тем, поскольку спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, отсутствует вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте применительно к вышеуказанным товарам.

Реагируя на довод заявителя о том, что сходство и вероятность смешения спорного и противопоставленных товарных знаков подтверждается представленным им в материалы административного дела отчетом ВЦИОМ, Роспатент указал, что в виду наличия взаимоисключающих результатов социологических исследований и отсутствия в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о нарушении методологии проведения одного из опросов, Роспатент не был вправе отдать предпочтении выводам одной из организаций. При этом административный орган руководствовался правовыми подходами, согласно которым вопросы сходства и вероятности смешения сравниваемых товарных знаков являются вопросами факта и могут быть оценены с позиции рядового среднего потребителя, и установил, что спорный товарный знак с позиции рядового среднего потребителя не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Роспатент также указал, что доказательства, касающиеся известности и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков не могут свидетельствовать о возникновении у потребителей стойких ассоциативных связей между спорным товарным знаком и заявителем, а представленная компанией подборка ссылок на интернет-ресурсы не может подтверждать возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным товарным знаком и заявителем.

Учитывая вышеизложенное административный орган настаивает на том, что спорный товарный знак с позиции рядового среднего потребителя не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и не способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" в представленном отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы Роспатента об отсутствии между спорным и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" указало, что довод заявителя о том, что вероятность смешения усиливается за счет восприятия потребителем товарного знака "ФАНТОЛА" как образованного за счет слияния товарных знаков "ФАНТА" и "КОКА-КОЛА", является не основанным на материалах дела мнением заявителя. Третье лицо также считает неотносимыми доказательствами заключение кандидата филологических наук Пироговой Ю.К. и заключение кандидата психологических наук по вопросу сходства товарных знаков FANTA/ФАНТА и FANTOLA/ФАНТОЛА.

В отношении отзывов в сети Интернет, представленных компанией, общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" отметило, что из анализа текстов отзывов следует, что потребители явным образом различают продукцию, маркируемую сравниваемыми товарными знаками. При этом наличие в материалах дела негативных отзывов не свидетельствует само по себе о том, что потребители массово воспринимают спорный товарный знак как принадлежащей производителю товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками

В отношении представленных компанией ссылок на странице на видео-канал на интернет-сайте youtube.com третье лицо указало, что видеообзоры продукции с их критикой на видеоканале носят заказной характер, являются частью маркетинговой стратегии, и не отображают реальное мнение потребителей.

Учитывая изложенное общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" указало, что в материалах дела не содержится относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о смешении потребителем товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками. В этой связи вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками является законным и обоснованным.

Кроме этого третье лицо обращает внимание суда на то, что компания оспаривала в Роспатенте шесть решений о предоставлении правовой охраны товарным знакам, в которых словесный элемент ФАНТОЛА или FANTOLA является охраняемым. По всем поданным шести возражениям заявителя административный орган принял решения об отказе в удовлетворении возражений. Однако в Суде по интеллектуальным заявитель оспаривает лишь два из шести решений: по настоящему делу и по делу N СИП-352/2022. По мнению общества "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ", действия заявителя по оспариванию двух из шести решений Роспатента, в которых содержатся аналогичные выводы, являются непоследовательными и не направлены на то, чтобы защитить свое исключительное право на товарные знаки со словесными элементами ФАНТА/FANTA от предоставления третьему лицу исключительных прав на товарные знаки со словесными элементами FANTOLA/ФАНТОЛА для маркировки товаров 32-го класса МКТУ. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Компания представила письменные пояснения на отзывы Роспатента и третьего лица, в которых поддержала ранее изложенные доводы, а также отметила, что для целей установления законного интереса в оспаривании товарного знака третьего лица правовое значение имеет исключительно наличие у заявителя сходного товарного знака с более ранней датой приоритета. В этой связи компания отмечает, что ссылки общества "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" на отсутствие у заявителя законного интереса в оспаривании товарного знака ввиду временного приостановления деятельности компании в Российской Федерации, являются неправомерными и противоречат базовым принципам защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 712275 зарегистрирован Роспатентом 17.05.2019 с приоритетом от 14.09.2018 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

В Роспатент 17.05.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное несоответствие регистрации данного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что заявитель является правообладателем исключительных прав на:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 31825, зарегистрированный 21.10.1966 (срок действия продлен до 02.07.2025) с приоритетом от 02.07.1965, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 61608, зарегистрированный 30.05.1978 (срок действия продлен до 12.09.2027) с приоритетом от 12.09.1977, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, эль и портер; минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие вещества для изготовления напитков";

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 627381, зарегистрированный 22.08.2017 с приоритетом от 05.10.2016 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Компания в возражении отмечала, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. В возражении были приведены аргументы относительно сходства сравниваемых обозначений аналогичные тем, которые представлены в поданном в суд заявлении.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 14.01.2022 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не ассоциируются друг с другом, так как имеют совершенно разную фонетическую и визуальную длину в силу разного количества их слогов (3 слога - 2 слога), звуков (7 звуков - 5 звуков) и букв (7 букв - 5 букв), а также разные составы звуков и букв в большей части (в 2-х из 3-х) несовпадающих слогов, поскольку у них совпадают только лишь первые слоги ("ФАН-" - "FAN-", "ФАН-"), а второй ("-ТО-") и третий ("-ЛА-") слоги оспариваемого товарного знака вовсе отсутствуют в противопоставленных товарных знаках ("FAN-TA", "ФАН-ТА").

Административный орган признал неверным довод возражения о фонетическом вхождении противопоставленных товарных знаков в спорный товарный знак, поскольку таковым могло бы быть признано только лишь их полное вхождение во всей своей совокупности соответствующих звуков в строго определенной, не прерываемой иными звуками, их последовательности, а совпадающие звуки в их иных положениях в зависимости от этих определенных положений и соответствующего определенного фонетического их окружения имеют уже иные разные специфические свойства своего звучания, обусловливая отсутствие у сравниваемых знаков сходства в целом по данному критерию.

Кроме этого Роспатент отметил, что сравниваемые слова как таковые отсутствуют в каких-либо словарях, ввиду чего они не обладают теми или иными смысловыми значениями, то есть являются фантазийными и, следовательно, не подлежат сравнительному анализу по семантическому критерию сходства обозначений.

Реагируя на довод компании о том, что в сравниваемые товарные знаки могут быть заложены одинаковые идеи, связанные, например, со значением существующей лексической единицы русского языка "фант", означающей "игра, в которой участники выполняют шуточные задания, назначаемые по жребию; вещь, отдаваемая участником этой игры для жеребьевки; задание, назначаемое участнику такой игры" (см., например, Интернет-портал "Академик: Словари и энциклопедии на Академике / Словарь иностранных слов русского языка" - https://dic.academic.ru), административный орган признал его субъективным и указал на возможность обнаружить и иные лексические единицы.

Исходя из вышеизложенного Роспатент не усмотрел каких-либо объективных оснований для признания сравниваемых фантазийных (изобретенных) слов однокоренными и имеющими подобие заложенных в них идей. Административный орган дополнительно отмечает, что отсутствие данных фантазийных (изобретенных) слов в каких-либо словарях обусловливает еще и отсутствие у этих слов тех или иных определяемых словарями ударений.

Вместе с тем Роспатент квалифицировал товары 32-го класса МКТУ, приведенные в перечнях товаров спорной и противопоставленных регистраций товарных знаков, как однородные в силу того, что соответствующие товарные позиции либо совпадают, либо соотносятся друг с другом как вид-род (различные виды безалкогольных напитков по отношению к родовому понятию безалкогольных напитков), либо относятся к одной и той же соответствующей определенной общеродовой группе товаров (безалкогольные напитки и составы для их изготовления).

Однако, учитывая, что сравниваемые знаки не являются сходными административный орган пришел к выводу об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они предназначены, одному производителю.

Роспатент также указал, что установленный им факт отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями исключает возможность введения потребителей в заблуждение, поскольку означает, что товарные знаки лиц, участвующих в деле, не ассоциируются друг с другом в целом, что исключает возможность возникновения у потребителей каких-либо ошибочных представлений о товаре и его производителе.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.01.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует закону и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712275 (14.09.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку установлена Роспатентом.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в подаче возражения определяется на момент совершения соответствующего юридически значимого действия (то есть на 17.05.2021).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку заявитель ссылался на то, что компания является правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 31825, N 61608, N 627381.

Рассмотрев довод третьего лица об отсутствии у заявителя заинтересованности в оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, ввиду временного приостановления деятельности компании в Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Сам по себе факт наличия у заявителя исключительного права на сходные со спорным товарным знаком средства индивидуализации с более ранней датой приоритета является достаточным основанием, подтверждающим заинтересованность лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а также в оспаривании принятого по результатам рассмотрения возражения решения.

То обстоятельство, что в период после принятия административным органом оспариваемого ненормативного правового акта компания приняла решение о приостановлении своей деятельности на территории Российской Федерации, не лишает ее права на защиту законного интереса в оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного 17.05.2021.

При проверке соответствия решения административного органа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Компанией оспаривается вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 712275 представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита словесное обозначение.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 31825, "" по свидетельству Российской Федерации N 61608 и "" по свидетельству Российской Федерации N 627381 представляют собой соответствующие словесные и комбинированное обозначения, в которых индивидуализирующую нагрузку несут выполненные стандартным или оригинальным шрифтами буквами латинского алфавита слова "FANTA" либо его транслитерация буквами русского алфавита "ФАНТА".

Отказывая в удовлетворении возражения компании, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по фонетическому и семантическому критериям, а также производят разное зрительное впечатление.

Проанализировав самостоятельно сравниваемые обозначения, судебная коллегия признает недостаточно необоснованным указанный вывод административного органа.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанием административного органа на то, что основную индивидуализирующую нагрузку в противопоставленных товарных знаках несут выполненные стандартным или оригинальным шрифтами буквами латинского алфавита слова "FANTA" либо его транслитерация буквами русского алфавита "ФАНТА".

Проанализировав сравниваемые обозначения по звуковому критерию сходства, судебная коллегия отмечает, что у сравниваемых словесных элементов "ФАНТА" / "FANTA" / "ФАНТОЛА" совпадает большинство звуков, входящих в их состав (ф, а, н, т, а, то есть 5 из 7), при этом четыре первых совпадающих звука расположены в одинаковой последовательности (фант-, fant-). Одинаковым также является и последний звук сравниваемых обозначений (-а).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что между сравниваемыми обозначениями имеется определенная степень фонетического сходства, степень которой следует определить Роспатенту.

Графическое сходство сравниваемых обозначений "ФАНТОЛА" / "ФАНТА" обусловлено выполнением их стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и наличием совпадающей начальной части "ФАНТ-". При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, несмотря на наличие в обозначениях "FANTA" / "ФАНТОЛА" графических различий, обусловленных исполнением их шрифтом разного алфавита, доминирующим в данном случае является словесный элемент, в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

В оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган также указал на то, что сравниваемые товарные знаки не имеют семантического значения, в связи с чем провести анализ на предмет наличия смыслового сходства не представилось возможным.

При этом административный орган необоснованно не принял во внимание, что значение слово "фанта" включено в современные толковые словари, в том числе согласно словарно-справочным источникам, фанта - это

1) газированный тонизирующий напиток с апельсиновым вкусом (Толковый словарь Ефремовой Т.В., 2000, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ efremova/ 280727/%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0);

2) сильногазированный тонизирующий напиток с апельсиновым ароматом (Энциклопедический словарь, 2009, https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/ 152149/%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0).

Вхождение слова в толковые словари свидетельствует о наличии у него конкретного смыслового значения.

Имеющееся в словарных источниках значение словесного элемента "ФАНТА" соответствует тому толкованию, на котором настаивал заявитель, и которое с учетом длительного присутствия товара компании на российском рынке с большой долей вероятности известно российскому потребителю.

Роспатент не принял данное смысловое значение словесного элемента "ФАНТА" во внимание.

Отклоняя довод заявителя о том, что в сравниваемых обозначениях может содержаться подобие заложенных идей, Роспатент указал, что в спорном товарном знаке вполне можно обнаружить и совсем иные лексические единицы, например "фан" и "тола".

Учитывая, что у слова "фанта" есть свое семантическое значение, административный орган не обосновал, почему спорный товарный знак не может быть воспринят российским потребителем в таком распространенном значении (газированный напиток с апельсиновым вкусом).

Административным органом также не дана надлежащая оценка доводу компании о том, что словесный элемент "фантола" спорного товарного знака образован вследствие контаминации (возникновение нового выражения, слова, формы путём объединения элементов двух выражений или форм) таких слов как "фанта" + "кола".

Кроме того Роспатент не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что компания является правообладателем серии товарных знаков, в основе которой лежит элемент "ФАНТА" / "FANTA", в связи с чем спорный товарный знак может быть воспринят потребителями в качестве продолжения указанной серии товарных знаков.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что сравниваемые слова как таковые отсутствуют в каких-либо словарях, ввиду чего не обладают теми или иными смысловыми значениями, то есть являются фантазийными и не подлежат сравнительному анализу по семантическому критерию сходства, является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая, что в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, приведенных в перечнях товаров спорной ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и противопоставленных ("минеральные и газированные воды и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие вещества для изготовления напитков") регистраций, установление даже низкой степени сходства сравниваемых обозначений может привести к выводу о вероятности смешения спорного товарного знака третьего лица и товарных знаков компании.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что Роспатент не дал оценку всем представленным сторонами вместе с возражением и отзывом на него социологическим исследованиям и научным мнениям.

Указание административного органа на критическую оценку в целом представленных лицами, участвующими в деле, социологических исследований и научных мнений, поскольку их выводы противоречат друг другу при сходном предмете и одинаковых задачах соответствующих научно-социологический исследований, является недостаточным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения отзыв, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения в указанной части, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-КГ14-6313 по делу N А82-14439/2012 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов Роспатента.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, а также учитывая результаты самостоятельно проведенного судом сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что решение Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками, а, следовательно, о соответствии спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может быть признано основанным на правильном применении норм материального права и учитывающим все фактические обстоятельства.

Заявитель также полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административный орган пришел к неверному выводу о невозможности введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам в указанной части Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения товаров.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

Как следует из текста оспариваемого решения вывод Роспатента об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара или его производителя основан на факте отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

С учетом приведенной в мотивировочной части настоящего судебного акта критической оценки вывода административного органа об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, не может быть признан убедительным и основанный на отсутствии сходства обозначений вывод о соответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. С учетом изложенного Роспатенту, после проведения повторного анализа сравниваемых обозначений необходимо дать свою оценку доводам заявителя в указанной части.

Принимая во внимание нарушение административным органом методологии сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта), а также отсутствие детального анализа обозначения на предмет возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права компании в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения компании, выраженные в нерассмотрении всех доводов заявителя, административным органом не были установлены все обстоятельства имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения компании.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения компании против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения компании, административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доводам о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, доказательствам, представленным в материалы административного дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании в отношении доводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Рассмотрев довод общества "Напитки из Черноголовки-АКВАЛАЙФ" о злоупотреблении правом со стороны компании по подаче возражения против регистрации спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам отклоняет их ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны заявителя третье лицо указывает на то, что заявитель объявил о приостановлении своей деятельности в России, при этом препятствует хозяйственной деятельности других лиц; кроме того заявитель оспаривает только 2 из 6 сходных решений Роспатента.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по обращению в суд с рассматриваемым заявлением. Оспариваемое решение административного органа принято 14.01.2022, то есть до официального заявления о приостановлении деятельности компании. При этом в силу принципа диспозитивности гражданского права компания, вопреки доводам третьего лица, не обязана оспаривать все принятые административным органом решения, принятые по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле не представлено сведений, подтверждающих противоправную цель подачи заявления в суд.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица The Coca-Cola Company удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712275, недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 17.05.2021 возражение иностранного лица The Coca-Cola Company против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 712275.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица The Coca-Cola Company 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев