Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1884/2022 по делу N СИП-98/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2022 г. N С01-1884/2022 по делу N СИП-98/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Родник" (ул. Советская, д. 27а, с. Барятино, Барятинский р-н, Калужская обл., 249650, ОГРН 1024000762488) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-98/2022

по заявлениям акционерного общества "Родник" и иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Herengracht 420, NL-1017 BZ Amsterdam, Nederland, регистрационный номер 78502934) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об удовлетворении поступившего 23.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 698270.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Родник" - Становова Н.Н. (по доверенности от 12.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

от иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. - Городисский А.А. и Попеленская В.Н. (по доверенности от 18.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Родник" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об удовлетворении поступившего 23.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 698270.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания).

Компания также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с аналогичным заявлением, которое принято, и было возбуждено производство по делу N СИП-214/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 дела N СИП-98/2022 и N СИП-214/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера СИП-98/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 заявление общества и заявление компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и о признании решения Роспатента не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1783 и пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Компания также направила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель компании Попеленская В.Н. явилась в судебное заседание.

Представители общества, Роспатента и представитель компании Городисский А.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, однако затруднился обосновать изложенную в ее просительной части просьбу о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества и о признании решения Роспатента не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1783 ГК РФ, притом что такая норма не только не была заявлена в качестве правового основания при рассмотрении возражения в административном органе и при проверке принятого решения в суде первой инстанции, но вообще отсутствует в названном Кодексе. Если имелся в виду пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, то применение данной нормы не было предметом ни возражения, ни судебного спора.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Роспатента и компании возражения от 23.08.2021 с приложенными к нему документами и результатов "всех социологических исследований по Российской Федерации в отношении товарного знака "Aperol".

Протокольными определениями от 10.10.2022 президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении обоих ходатайств общества.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель компании поддержал позицию административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 698270 (дата регистрации - 14.02.2019, дата приоритета - 24.07.2018), который зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса "аперитивы; бренди; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 23.08.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указала на противоречие этого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении компания привела следующие доводы:

спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение по поводу изготовителя товара и места производства товара, так как слово "apeiron" имеет иностранное происхождение, а на этикетке, фактически используемой обществом, данное слово упоминается совместно с итальянскими словами "aperitif", "ricetta originale" и обозначает аперитив по оригинальному рецепту;

спорное обозначение имитирует серию товарных знаков по международной регистрации N 516537, N 1090485, N 1028398, которыми маркируется самый известный, популярный и продаваемый в мире аперитив "Aperol", выпущенный на рынок в 1919 году, а в 2012 году внесенный в книгу рекордов Гиннеса;

компания является правообладателем словесного товарного знака по международной регистрации N 516537 "APEROL" с приоритетом от 09.11.1987, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "sirops, boissons non alcooliques" ("сиропы, напитки безалкогольные") и 33-го класса МКТУ "liqueurs, , boissons alcooliques" ("ликеры, аперитивы, напитки алкогольные"), комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1090485 "" с приоритетом от 29.07.2011, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение"), словесного товарного знака по международной регистрации N 1028398 "APEROL SPRITZ" с приоритетом от 09.07.2009, зарегистрированного для товаров 32-го класса МКТУ "beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages" ("пиво, воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") и 33-го класса МКТУ "alcoholic beverages (except beers)" ("алкогольные напитки (за исключением пива)"), услуг 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; temporary accommodation" ("услуги по предоставлению еды и питья; временное размещение"). Правовая охрана упомянутых товарных знаков распространена на территорию Российской Федерации;

противопоставленные товарные знаки сходны со спорным товарным знаком по фонетическому, семантическому и графическому критериям и зарегистрированы в отношении идентичных или однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, относящимся к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования;

маркированные спорным и противопоставленными товарными знаками напитки продаются в отделах винно-водочной продукции в одних и тех же розничных магазинах.

По результатам рассмотрения возражения компании административный орган принял решение от 15.12.2021 об удовлетворении возражения, которым признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку полностью на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент счел необоснованными доводы подателя возражения о противоречии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган установил, что основным элементом противопоставленных товарных знаков является словесный элемент "APEROL", на котором акцентируется внимание потребителей и который фонетически сходен с единственным словесным элементом спорного товарного знака "АПЕЙРОН" / "APEIRON".

Выявленные графические отличия, с точки зрения Роспатента, носят второстепенный характер и не влияют на общее зрительное впечатление от восприятия спорного и противопоставленных товарных знаков.

Проанализировав словарно-справочные источники, административный орган счел, что слова "APEROL", "АПЕЙРОН", "APEIRON" не имеют лексического значения для российского потребителя. При этом Роспатент критически оценил обнаруженные на сайте свободного наполнения "Википедия" в сети Интернет (далее - Википедия) сведения о том, что понятие "апейрон" представляет собой введенный Анаксимандритом термин древнегреческой философии, означающий неопределенное, беспредельное и бесконечное первовещество; основу мира, существующую в вечном движении; бескачественную материю. Как отметил административный орган, перечисленные значения слова "апейрон" не являются широко известными, а кроме того, могут быть внесены на упомянутый сайт и отредактированы каждым желающим, в связи с чем они необъективны.

Роспатент сопоставил товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам, и констатировал, что они относятся к одним и тем же родовым группам товаров (безалкогольные и алкогольные напитки), имеют общий круг потребителей, назначение и условия реализации.

С учетом изложенного административный орган резюмировал вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и признал регистрацию спорного товарного знака не соответствующей положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В части аргументов компании, основанных на нормах подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что само по себе спорное обозначение не является ложным в отношении товара или его изготовителя, так как оно не может вызвать у потребителя то ассоциативное представление, которое введет его в заблуждение.

Доводы компании о способности спорного товарного знака создать у потребителя ложное мнение о происхождении соответствующего товара административный орган признал неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Как отметил Роспатент, часть представленных подателем возражения распечаток из сети Интернет не содержит даты публикации либо указывает только на число и месяц без обозначения года, либо относится к периоду после 24.07.2018 (дата приоритета спорного товарного знака), либо не содержит сведений, позволяющих соотнести аперитив "Апероль" и коктейли с ним с конкретной страной происхождения или непосредственно с компанией.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части выводов, касающихся применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а компания с заявлением - в части отказа в признании спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 названной статьи Кодекса.

Общество настаивало на отсутствии сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками и усматривало несоответствие между описательной и резолютивной частями оспариваемого ненормативного правового акта ввиду того, что в удовлетворении возражения, заявленного по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, отказано, однако предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью.

В свою очередь компания полагала достаточным тот объем доказательств, которые она представила в обоснование своих доводов, основанных на положениях подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, считала, что административный орган необоснованно проигнорировал нормы пункта С статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также усматривала наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества по использованию спорного товарного знака в ином отличающемся от зарегистрированного обозначения виде.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно сравнив спорный и противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о высокой степени их сходства, об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, и о наличии вероятности смешения этих средств индивидуализации в гражданском обороте.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что материалы административного дела не подтверждают факт осведомленности среднего потребителя о том, что обозначение "АПЕЙРОН" / "APEIRON" ассоциируется с деятельностью компании.

Несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции не установил, указав на то, что при проверке доводов возражения, поданного по двум самостоятельным основаниям, административный орган может дать разную оценку их обоснованности и правомерности.

Доводы компании о недобросовестном поведении общества суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности правообладателя спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как заявления общества, так и заявления компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков и об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из общеизвестности противопоставленных товарных знаков, однако не истребовал свидетельствующие об этом доказательства (социологические исследования) и не учел Совместную рекомендацию о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, принятую Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблеи государств-членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г., и то обстоятельство, что компания не подавала в административный орган заявлений о признании используемых ею обозначений общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками.

По мнению общества, в отсутствие сведений об известности российским потребителям товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками, невозможно сделать вывод об их смешении со спорным товарным знаком.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что российскому потребителю неизвестно слово "апейрон" / "apeiron", поскольку оно изучается в курсе философии, преподаваемой в любом высшем учебном заведении Российской Федерации, а греческий язык, из которого пришло данное слово, является достаточно распространенным в российской культуре и в российских языковых традициях.

Нарушение норм процессуального права общество усматривает в том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил полномочия представителей компании Городисской Е.Ю. и Попеленской В.Н., оформленных в доверенности от 30.09.2020, приложенной к поданному в Роспатент возражению.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, имеющаяся в материалах административного дела доверенность от 30.09.2020 не содержит нотариального удостоверения подписи переводчика, а в тексте самого перевода имеются ошибки.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела текста поданного в Роспатент возражения от 23.08.2021, в связи с чем заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости его истребования у административного органа.

С точки зрения общества, суд первой инстанции нарушил положения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ N 79) и не оценил действия компании, учинившей обществу препятствия в использовании спорного товарного знака и в осуществлении хозяйственной деятельности, в качестве злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания названных выше нормативных правовых актов не усматривается, что методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте предполагает обязательное установление общеизвестности спорного либо противопоставленных товарных знаков.

Вопреки доводам общества, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы или рассуждения суда первой инстанции о том, что противопоставленные товарные знаки являются общеизвестными в Российской Федерации.

Между тем вывод о вероятности смешения в гражданском обороте спорного и противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции сделал по результатам всестороннего и объективного анализа их сходства и однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что российскому потребителю известно слово "апейрон" / "apeiron", поскольку оно изучается в курсе философии, преподаваемой в любом высшем учебном заведении Российской Федерации, а греческий язык, из которого пришло данное слово, является достаточно распространенным в российской культуре и в российских языковых традициях, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку он заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как указано выше, Роспатент критически оценил обнаруженные в Википедии определения понятия "апейрон" и отметил недоказанность их широкой известности потребителю именно в тех значениях, которые приводит общество.

Сравнивая спорный и противопоставленные товарные знаки по семантическому критерию в мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции проверил соответствующие выводы административного органа и признал необоснованными и недоказанными аргументы общества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проверке полномочий представителей компании Городисской Е.Ю. и Попеленской В.Н., оформленных в доверенности от 30.09.2020, приложенной к поданному в Роспатент возражению, об игнорировании им положений Указа N 79 и о наличии в действиях правообладателя противопоставленных товарных знаков признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на перечисленные обстоятельства общество не ссылалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда не было оснований для проверки их обоснованности.

В абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума N 13 также разъяснено: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, само по себе издание упомянутого выше Указа Президента Российской Федерации не может являться основанием для отказа компании для защиты нарушенного права и законного интереса на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей.

На недобросовестность компании исходя из конкретных именно ее действий общество не ссылалось, соответствующие обстоятельства не доказывало.

Довод заявителя общества об отсутствии в материалах дела поданного в административный орган 23.08.2021 возражения компании не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в настоящем деле (т. 3, л.д. 44-49) такой юридический документ имеется и он был представлен в Суд по интеллектуальным правам Роспатентом в составе материалов административного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 по делу N СИП-98/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1024000762488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2022 N 89549 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова