Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-2147/2021 по делу N А13-3028/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, поскольку истцом документально подтверждены понесенные расходы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-2147/2021 по делу N А13-3028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое Телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-3028/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое Телевидение" к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (Вологодская обл., ОГРНИП 311353609000017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Цифровое Телевидение" - Баженов А.В. (по доверенности от 14.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 420 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 640354, 627741, 630591.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А13-3028/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 760 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что у судов не было оснований для удовлетворения заявления с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ответил на претензию истца. По мнению истца, отсутствие ответа на претензию находится в прямой причинно-следственной связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, поскольку ответчиком не был дан ответ на претензию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования истца были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Ответчик заявил к возмещению судебные расходы в размере 90 760 рублей, в том числе: 3 500 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 21 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей за участие адвоката в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей за участие адвоката суде в кассационной инстанции, 7 800 рублей в возмещение расходов на авиабилеты из Череповца в Москву и из Москвы в Череповец, 8 460 рублей в возмещение расходов на проездные билеты из Череповца в Москву и из Москвы в Вологду.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил:

- соглашение на оказание юридической помощи от 11.05.2021, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 11.05.2021 N 9 на сумму 5 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 21.05.2021, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 21.05.2021 N 11 на сумму 30 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.08.2021, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 30.08.2021 N 13 на сумму 5 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 06.09.2021, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 06.09.2021 N 15 на сумму 20 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 10.12.2021, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 10.12.2021 N 27 на сумму 5 000 рублей;

- соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2022, заключенное с адвокатом Носиковой Юлией Андреевной;

- квитанцию от 10.01.2022 N 1 на сумму 20 000 рублей;

- электронный авиабилет по маршруту Череповец - Москва и по маршруту Москва - Череповец на общую сумму 7 800 рублей на представителя Носикову Ю.А. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- электронные железнодорожные билеты по маршруту Череповец - Москва и Москва - Вологда на сумму 8 460 рублей на проезд Андреевой О.Н. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, принял во внимание принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на истца обязанность возместить судебные расходы ответчика.

Довод заявителя жалобы выражает по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А13-3028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цифровое Телевидение" (ОГРН 1137746350642) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур