Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1217/2022 по делу N А07-16038/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение дизайна ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2022 г. N С01-1217/2022 по делу N А07-16038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, комната 6, г. Можайск, Московская область, 143201, ОГРН 1145075002577) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-16038/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "МПП" к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Сергеевне (г. Нефтекамск, ОГРНИП 304026431300020) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МПП" - Чухманова В.Г. (по доверенности от 31.12.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - Чухманова В.Г. (по доверенности от 27.12.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец 2) (далее вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о:

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466 в размере 10 000 рублей,

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податели кассационной жалобы констатируют, что истец 1 является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466, указывают на сходство до степени смешения спорной игрушки с указанным товарным знаком.

Кассаторы также отмечают, что истец 2 является обладателем исключительного права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", при этом присутствует внешнее сходство между произведением дизайна и образом, используемым ответчиком.

По мнению подателей кассационной жалобы, ссылка суда на то, что спорная игрушка имеет отдельные части, которые отличаются от произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", не свидетельствует о том, что произведение дизайна не воспроизводится в спорной игрушке.

Как отмечают податели кассационной жалобы, в общем образе спорной игрушки прослеживается намерение воспроизвести произведение дизайна. Отличительными особенностями, которые отличают произведение дизайна, являются: строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизован под внешний вид заячьей губы; длинные мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истцов не поступал.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истцов поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец 1 является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466.

Истец 2 является обладателем исключительного авторского права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 01-0116 (далее - договор), в соответствии с которым истец 1 предоставляет истцу 2 на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В приложении 1 к договору содержится изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми": модель 1 - сидячий "Зайка Ми" (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий "Зайка Ми" (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

В силу пункта 3.1 договора право на использование произведения предоставлено лицензиату сроком на 12 лет со дня подписания договора.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 предусмотрено, что лицензиат вправе использовать произведение в рамках продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним, а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе через Интернет, в частности следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путем продажи его экземпляров.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 82 А, 29.11.2020 осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности с нанесенным на него товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466 и использованием произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 29.11.2020.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, неисполнение которого послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак и произведение дизайна.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при анализе спорного товара и товарного знака истца 1, а также произведения дизайна истца 2 не усматривает сходства принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности и проданного ответчиком товара, что не позволяет их ассоциировать друг с другом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца (лапы, длинные уши, круглый хвост) не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства товарного знака с представленной в материалы дела игрушкой, а также не усмотрели воспроизведения соответствующего объекта авторского права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Товар не имеет характерных для "Мягкой игрушки зайчик по имени "Зайка Ми" элементов, представляя из себя примитивно исполненную мягкую игрушку в виде зайца.

При этом, как верно отметил суд, наличие общих черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании ответчиком товарного знака или произведения, исключительные права на которые защищаются истцами.

Детально проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, суды обоснованно не усмотрели сходства с товарным знаком и воспроизведение дизайна в проданном ответчиком товаре, констатировали отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемых объектов друг с другом.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом методологии установления сходства обозначений, однородности услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, воспроизведения объектов авторского права. Нарушения соответствующей методологии судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 по делу N А07-16038/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577) и индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН 505399562070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев