Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1585/2022 по делу N А41-75506/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащий взысканию размер компенсации должен быть сопоставлен с фактическим убытком правообладателя, подтвержденным счетом-фактурой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1585/2022 по делу N А41-75506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КРАНИМПОРТ" (Малоохотинский пр., д. 61, лит. А, пом. 304, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1097847129159) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу А41-75506/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КРАНИМПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМЕ" (Ярославский пр-д, д. 11, пом. 04, комн. 22, г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 1195081017009) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТОР" (ул. Крамского, д. 42, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1155476103903).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАНИМПОРТ" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМЕ" (далее - общество) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 966078.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 изменено: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 132 440 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака по международной регистрации N 966078.

Не согласившись с указанным судебным актом, торговый дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы ссылается на то, что испрашиваемая сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, так как общество длительное время извлекало прибыль из незаконного использования спорного товарного знака при осуществлении собственной хозяйственной деятельности.

Торговый дом подчеркивает, что размер подлежащей удовлетворению компенсации не мог составить меньше двойной стоимости товара, приобретенного в ходе контрольной закупки, то есть 264 880 рублей (132 440 рублей Х 2).

Общество и третье лицо представили возражения на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции таможни, законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, торговый дом, являясь уполномоченным на территории Российской Федерации представителем иностранного лица ЕООД "Балканское Эхо" - правообладателя товарного знака по международной регистрации N 966078, обратился в защиту исключительных прав последнего после приобретения у общества товара, обладающего признаками контрафактности.

Суд первой инстанции, установив факты принадлежности исключительных прав на указанное средство индивидуализации правообладателю и их нарушения ответчиком, пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд исходя из того, что обществом не было представлено документального обоснования для снижения заявленной суммы требований, посчитал, что 5 000 000 рублей адекватно восстановит имущественное положение истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, отраженные в состоявшемся по делу решении, не поддержал, расценив, что признанный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует характеру допущенного расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Коллегия судей усматривает противоречие в том, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в обоснование заявленного размера компенсации ссылался на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как в кассационной жалобе просит применить подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитав компенсацию из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный при предъявлении требований (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, разъяснения пункта 59 Постановления N 10), поэтому в отсутствие со стороны торгового дома ходатайств об уточнений иска суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд верно обратил внимание, что испрашивая максимально допустимый действующим законодательством размер компенсации (5 000 000 рублей за допущенное обществом нарушение), истцу надлежало конкретизировать такой расчет. Вместе с тем доказательств, указывающих на соразмерность заявленной суммы компенсации, как установил суд апелляционной инстанции, торговый дом не представил.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации должным образом не обоснован, поскольку при вынесении решения от 16.02.2022 не было учтено следующие обстоятельства: продажа контрафактного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика; истцом не подтверждена длительность незаконного использования спорного товарного знака; нарушение не носило грубый характер.

Существенным для правильного разрешения настоящего дела является и то, что суд первой инстанции, признавая заявленные требования в полном объеме, исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика в части необходимости снижения испрашиваемой компенсации.

Между тем возложение на общество в рассматриваемой ситуации риска несовершения процессуального действия очевидно нарушило баланс интересов сторон и лишило названное лицо права на справедливое судебное разбирательство, так как требования истца ответчик не признавал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, характера нарушения, отсутствия умысла ответчика на причинение ущерба истцу, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащий взысканию размер компенсации должен быть сопоставлен с фактическим убытком правообладателя, подтвержденным счетом-фактурой N 863 от 29.03.2021 на сумму 132 440 рублей.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, являвшиеся предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Более того, определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для удовлетворения анализируемой кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу А41-75506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КРАНИМПОРТ" (ОГРН 1097847129159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова