Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1820/2022 по делу N А40-272714/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права, поскольку с учетом того, что согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1820/2022 по делу N А40-272714/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (ул. Вилиса Лациса, д. 37, корпус 1, Москва, 125480, ОГРН 5147746424337) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-272714/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира" о защите исключительного права

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (далее - общество) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 120 000 рублей, а также 3 300 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Гурнова Вадима Юрьевича (далее - Гурнов В.Ю.) авторских и исключительных прав; в материалы дела не представлены исходные данные фотографии, его первичные экземпляры в высоком разрешении; в дело не представлены доказательства, прямо или косвенно обосновывающие размер компенсации; в дело не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права; не представлены доказательства о стоимости спорной фотографии; действия истца являются злоупотреблением правом; размещение обществом на сайте спорной фотографии носит информационный характер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на следующие доводы: просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства; представленные скриншоты не являются относимыми о допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть использованы для подтверждения нарушения авторских прав.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей сторон суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем cruclub.ru является общество.

Факт принадлежности сайта именно ответчику подтверждает скриншот страницы www.cruclub.ru/about/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Общество на своем сайте cruclub.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Вид на Бурдж-Халифа" по адресу www.cruclub.ru/route/26838/;

Фото 2 - "Вид на Бурдж-Халифа" по адресу www.cruclub.ru/new/585/;

Фото 3 - "Вид на Бурдж-Халифа" по адресу www.cruclub.ru/new/342/;

Фото 4 - "Вид на Бурдж-Халифа" по адресу www.cruclub.ru/new/459/.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице своего сайта, Гурнов В.Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "dedmaxopka.livejoumal.com dedmaxopka @gmail.com".

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021.

Нарушения исключительных прав истца выражаются в следующем: ответчик незаконно осуществил переработку фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки фотографического произведения с удалением сведений об авторе), а также фотографическое произведение незаконно доведено до всеобщего сведения.

Таким образом, ответчик совершил два факта нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

В адрес ответчика 31.07.2021 направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако претензия оставлена без ответа.

Истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя по 10 000 рублей компенсации за каждое фото за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, по 10 000 рублей за доведение до всеобщего сведения за каждое фото, и по 10 000 рублей за каждое фото компенсации за доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 1301 ГК РФ" имеется в виду "подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ"

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные правовые подходы применены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах дана оценка мотивов, положенных в основу ходатайства о снижении компенсации, и отражено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе вышеперечисленных, оснований для снижения не имеется.

Вопрос о соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения разрешается судами, рассматривающими спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, положенным в основание сделанных судами выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом скриншоты являются недопустимыми доказательствами, а также довод о фальсификации договора доверительного управления подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами по делу: содержат указание на адреса интернет-страниц; содержат точную дату и время их создания; заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена печать "Копия верна" и подпись предпринимателя).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, скриншот является допустимым доказательством.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, связанные с заключением договора доверительного управления 24.05.2021, не имеют правового значения для определения заявленного размера компенсации, поскольку сам договор не признан недействительным, а права предпринимателя на иск в установленном порядке не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что фотографии не подвергались искажению, использовались в том виде, в котором были размещены автором спорного фотографического произведения с указанием авторства и водяных знаков Гурнова В.Ю. также подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что на фотографии, которая была использована четыре раза на сайте ответчика, отсутствует какое-либо указание на автора и источник её заимствования, что подтверждается видеофиксацией нарушений и скриншотами интернет-страниц сайта; на фотографии, которая была впервые опубликована автором в своем личном блоге автора фотографии по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/68119.html указана информация об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com", что подтверждается распечаткой и скриншотом из блога автора.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в просительной части иска истец предъявляет требования к ответчику не за факт удаления информации об авторском праве с фотографии, а за факт использования фотографии без такой информации.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети "Интернет" задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт использования сайта именно ответчиком в целях осуществления своей деятельности подтверждается: скриншотами интернет-страницы сайта по адресу www.cruclub.ru/about/, из которых следует, что: владельцем сайта является организация с наименованием общество "Краски мира", что полностью совпадает с наименование ответчика; общество является туроператором по международному выездному туризму, входит в Единый федеральный реестр туроператоров; выпиской из Единого федерального реестра туроператоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим, поскольку совокупность представленных доказательств, а также доводы ответчика из жалобы свидетельствуют о том, что сайт используется именно ответчиком.

Для признания нарушения, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик использовал фотографию правомерно в соответствии со статьей 1274 ГК РФ, поскольку размещение спорной фотографии на сайте ответчика носит информационный характер, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика не были соблюдены требования, при которых возможно правомерно цитировать фотографию в соответствии со статьи 1274 ГК РФ (отсутствует указание на автора фотографии, отсутствует указание на источник заимствования фотографии, отсутствует информационная или культурная цель использования фотографии, поскольку как в целом сайт ответчика, так и страницы сайта, на которых были опубликованы фотографии имеют своей целью заинтересовать потребителя в том числе, при помощи фотографий и продать туристические услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора. Согласно словарю В.И. Даля термин "цитата" в изначальном толковании подразумевает ссылку на высказывание. Вместе с тем, следует отличать цитирование от иллюстрирования. Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения).

Цитата же является неотъемлемой частью произведения (не может быть изъята без потери в его содержании). Цитирование осуществляется с целью подтверждения каких-либо утверждений автора или, напротив, опровержения каких-либо положений, содержащихся в других материалах. Использованное ответчиком фотографического произведения не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фотография использована в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика носят коммерческую цель и не подпадают под условия, предусмотренные нормами статьи 1274 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что авторство Гурнова В.Ю. на спорное фото не доказано, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт принадлежности авторских прав Гурнову В.Ю. был должным образом подтвержден им путем представления в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривая авторство ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 26.03.2013; доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым поддержать выводы нижестоящих судов о том, что ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что размер требований истца не обоснован, а правовое обоснование требований истца не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции верно определил размер компенсации, который подлежит взысканию с ответчика за допущенное им нарушение.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 рублей (по 10 000 руб. 00 коп. компенсации за каждое фото за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, по 10 000 руб. 00 коп. за доведение до всеобщего сведения за каждое фото, и по 10 000 руб. 00 коп. за каждое фото компенсации за доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации также принял во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже того, который был взыскан по решению суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не заявлял, не информировал суд об обстоятельствах, по его мнению, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы общества признаются судом несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, по делу N А40-272714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (ОГРН 5147746424337) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков