Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1741/2022 по делу N А32-9230/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку наименование общества не содержит обозначения, нарушающие положения закона, т.к. истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) "государство", "государственный" с семантикой участия (иной формы присутствия) государства в деятельности общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1741/2022 по делу N А32-9230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1162310050044) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-9230/2022 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОГОС" (ул. Халтурина, д. 228, г. Армавир, Краснодарский край, 352915, ОГРН 1112302000711) о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - Щебуняев Д.С. (по доверенности от 02.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОГОС" (далее - общество) об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество исключить из фирменного наименования слово "ГОС", производное от слов "государство", "государственный".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие в фирменном наименовании общества слова "гос" противоречит общественным интересам, так как создает на стороне общества необоснованные конкурентные преимущества.

Инспекция отмечает, что общество не ведет деятельность в интересах государства, между тем используемое названным лицом спорное средство индивидуализации вызывает обратные ассоциации.

Истец подчеркивает, что заложенные в фирменное наименование ответчика идеи не являются очевидными для третьих лиц, а потому, значение имеет общеупотребимое значение слов, которые его образуют. Следовательно, утверждение ответчика о том, что происхождение спорного средства индивидуализации "ФРОГОС" обусловлено слиянием первых трех букв фамилий учредителей общества, подлежало отклонению судом апелляционной инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции инспекции, законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011 и имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фрогос".

Являясь уполномоченным регистрирующим орган, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 ГК РФ, поскольку у общества отсутствует разрешение на использование в составе фирменного наименования слова "гос", производного от наименований "государство" или "государственный".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что вне зависимости от значения, заложенного в фирменное наименование общества, в целом оно будет вводить потенциальных потребителей общества в заблуждение относительно содержания и качества предоставляемых названным лицом услуг.

Суд подчеркнул, что стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах однозначно будет вызывать наличие в составе приведенного фирменного наименования слова "гос", представляющего собой устойчивое общеизвестное сокращение слов "государство", "государственный".

При этом суд отметил, что у общества отсутствует право на включение в свое фирменное наименование термина "государство" или "государственный", а также производных от них.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименование общества не содержит обозначения, нарушающие положения статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований инспекции надлежит отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что словесный элемент "гос" в слове "ФРОГОС" однозначно воспринимается потребителями как производный от "государство", "государственный".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем самым в рассматриваемом случае на инспекцию было возложено бремя доказывания того факта, что наличие в фирменном наименовании общества элемента "гос" влечет возникновение у потребителя вышеназванных ассоциаций.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) "государство", "государственный" с семантикой участия (иной формы присутствия) государства в деятельности общества либо значимости деятельности данного общества в государственных интересах.

Кроме того, суд обратил внимание, что от ответчика поступили документы, подтверждающие связь спорного средства индивидуализации с фамилиями лиц, участвующих в создании и деятельности общества.

Учитывая отсутствие со стороны инспекции мотивированных пояснений о том, что компонент "гос" в фирменном наименовании "ФРОГОС" имеет единственное толкование, предопределяющее оказание обществом услуг от имени Российской Федерации, в то время как ответчик представил доказательства, опровергающие изложенные истцом предположения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.

При этом итоговая позиция суда апелляционной инстанции также верно основана на самостоятельном исследовании судом ассоциативного восприятия использованного в фирменном наименовании элемента "гос".

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом доводов сторон спора и по результатам оценки того, каким образом потребитель будет воспринимать существование в сфере стоматологии общества под фирменным наименованием "ФРОГОС".

Возражения инспекции в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование вводит в заблуждение потребителей, однако доказательств, объективно опровергающих анализируемые выводы суда апелляционной инстанции, названным лицом представлено не было.

Выводы судов, основанные на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу определенных законом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-9230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова