Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1849/2022 по делу N А56-61931/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности и неустойки, поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты вознаграждения ответчик суду не представил, а также суды правильно признали расчет неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-1849/2022 по делу N А56-61931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чегринец Веры Юрьевны (статус индивидуального предпринимателя прекращен 28.07.2021, ОГРНИП 318237500139780, г. Сочи, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-61931/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" (пр-кт Медиков, д. 10, корп. 1, лит. А, пом. 55-Н, каб. 2, г. Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1147847329332) к Чегринец Вере Юрьевне о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" - Семенова А.С. (по доверенности от 16.03.2022);

от Чегринец Веры Юрьевны - Жуков Д.И. (по доверенности от 08.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моссэбо Капитал Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Чегринец Вере Юрьевне о взыскании 1 286 500 рублей задолженности по договору от 24.06.2019 N 24/06/19-2 и 546 420 рублей неустойки за период с 01.12.2019 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Чегринец В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Чегринец В.Ю. полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали, на основании каких обстоятельств были отвергнуты представленные ею доказательства, а именно, суд первой инстанции в решении отметил, что доводы ответчика со ссылкой на протокол осмотра доказательств нотариусом, содержащий заверенную переписку между сторонами в рамках договорного взаимодействия по обстоятельствам сотрудничества, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на вступившее в законную силу решение суда от 11.12.2020 по делу N А56-32950/2020, которым установлено, что договор между сторонами действовал до 24.08.2020, и все иные доводы направлены на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела, не обоснована, поскольку предметом исковых требований по делу N А56-32950/2020 было признание договора расторгнутым, а позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, и представленные доказательства подтверждали отсутствие со стороны истца исполнения своих договорных обязательств в рамках заключенного лицензионного соглашения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, общество просит оставить кассационную жалобу Чегринец В.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель Чегринец В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателем Чегринец В.Ю. был заключен лицензионный договор от 24.06.2019 N 24/06/19-2 (далее - договор) на право использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец предоставляет ответчику на срок действия настоящего договора лицензию на право использования товарного знака для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в свидетельстве на товарный знак, а ответчик обязуется уплатить истцу обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет истцу сумму лицензионного вознаграждения с 25 по 30 число каждого месяца, предшествующего отчетному. Отчетным месяцем является календарный месяц с 1 по последнее число месяца включительно (пункт 4.6 договора).

Графиком платежей установлено соотношение оплачиваемого периода и суммы, подлежащей уплате. Срок оплаты платежа за первый оплачиваемый период установлен с 25 по 30 августа 2019 года, дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.06.2019 срок уплаты первого платежа изменен на сентябрь 2019 года.

Первая оплата произведена 27.09.2019 в размере 130 000 рублей за октябрь 2019 года, что является началом исполнения ответчиком финансовых обязательств по договору. Срок действия договора установлен до 24.08.2020 (пункт 5.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 286 500 рублей за период: декабрь 2019 года - август 2020 года (с учетом частичной оплаты и суммы государственной пошлины за регистрацию договора в Роспатенте согласно пункту 4.2 договора в размере 13 500 рублей).

В связи с этим истец 07.04.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате задолженности по договору. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты вознаграждения ответчик суду не представил, а также признал правильным расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы ответчика о фактическом прекращении отношений по договору в декабре 2019 года судом отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с признанием договора расторгнутым с 01.12.2019, уже были предметом рассмотрения дела N А56-32950/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 в иске лицензиату (Чегринец В.Ю.) было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Чегринец В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу о признании договора от 24.06.2019 N 24/06/2019-2 расторгнутым с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-32950/2020 в иске отказано, решение вступило в законную силу 12.01.2021 года.

Названным решением суда было установлено, что договор продолжал действовать до даты его окончания, то есть до 24.08.2020.

Судами в рамках настоящего дела также установлено, что в материалах дела N А56-32950/2020 отсутствуют доказательства и обоснование, какое именно нарушение обязательств по договорам совершено лицензиаром, не содержится обоснования предъявленных лицензиатом претензий, не приложено документов, свидетельствующих о вине лицензиара в неисполнении каких-либо условий договоров, а также о существовании подобных нарушений в принципе.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика о признании договорных отношений прекратившимися в декабре 2019 года со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательства от 01.02.2022 и договор на выполнение работ по демонтажу вывески с изображением товарного знака истца, в отсутствии доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание, не являются достаточным основанием для вывода о досрочном прекращении обязательств и фактически направлены на пересмотр входящих в предмет доказывания по спору обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела (N А56-32950/2020), преодоление которых посредством предъявления настоящего иска, минуя инстанционное обжалование судебного акта, законом не допускается.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела N А56-32950/2020 как истец, не принял своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции и подтверждению факта досрочного прекращения договорных отношений, в связи с чем несет риск последствий, связанных с невозможностью обратного толкования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения и оценки их с точки зрения требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации лицензионного договора судами первой и апелляционной инстанций также была обоснованно отклонена, поскольку отсутствие государственной регистрации, учитывая, что договор был подписан сторонами и исполнялся истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений сторон, вытекающих из спорного договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-61931/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чегринец Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова