Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-593/2022 по делу N А40-111841/2021 Суд изменил судебные решения дополнил резолютивную часть по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в остальной части оставить без изменения, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу спорных исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. N С01-593/2022 по делу N А40-111841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Киров, 610020, ОГРН 1144345029058) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-111841/2021,

по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" (ул. Талалихина, д. 6-8/2, стр. 3, кв. 62, Москва, 109147, ОГРН 1207700019933) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570097 в размере 2 400 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент" (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, литера ВН, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1197847095214) и индивидуального предпринимателя Гирева Алексея Викторовича (г. Киров, ОГРНИП 308434511600097).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" - Ардашева Н.М. (по доверенности от 20.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 11.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 570097 в размере 2 400 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструмент" (далее - торговый дом) и индивидуальный предприниматель Гирев Алексей Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 изменено: с общества в пользу завода взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 02.06.2022 указал на то, что: суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований были неверно установлены обстоятельства и критерии, явившиеся основанием определения размера компенсации; суд апелляционной инстанции также правильно учел, что ответчиком не оспорена стоимость права использования товарного знака, на которой основан расчет компенсации, и не представлены доказательства, позволяющие снизить размер компенсации; применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, судом апелляционной инстанции был проверен на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд кассационной инстанции отметил что, в постановлении суда апелляционной инстанции указано лишь на обстоятельства, которые были им учтены при установлении размера компенсации - срок действия лицензионного договора, период и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, однако сам расчет размера компенсации в обжалуемом постановлении отсутствует. При этом из постановления суда апелляционной инстанции не ясно, каким образом апелляционный суд пришел к иному размеру компенсации 600 000 рублей. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки и определить размер компенсации с учетом обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 изменено, с общества в пользу завода взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Завод ссылается на то, что постановление от 03.08.2022 вынесено с нарушением части 2.1 статьи 289, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части правильности определения критериев установления компенсации, составляющей двукратную стоимость правомерного использования товарного знака.

По мнению истца, при переоценке доказательств в сопоставлении с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, судом было допущено нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 72, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а при оценке скриншотов электронных писем ответчика допущены взаимоисключающие выводы в мотивировочной части постановления с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению завода, вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не привел размер удовлетворенных исковых требований в соответствии с правильно оцененными доказательствами, а произвел переоценку доказательств в целях обоснования, а фактически оправдания ранее определенного в постановлении от 14.02.2022 размера частично удовлетворенных исковых требований (в отсутствие факта предъявления сторонами в суд апелляционной инстанции новых доказательств).

Вопреки выводам суда, положенным в основу расчета, лицензионным договором в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 предусмотрено не четыре способа использования товарного знака, а два.

Суд необоснованно выделил как отдельные способы использования товарного знака: в рекламе, предложении к продаже и в сети интернет.

Также, по мнению завода, судом не признано использованием ответчиком товарного знака на свидетельстве об утверждении типа средств измерений, которое третье лицо получило в обоснование происхождения приобретенного средства измерений. Материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного обозначения в предложении к продаже (в содержании электронных писем, счетах на оплату) и при продаже средств измерений (в свидетельстве об утверждении типа средств измерений).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец считает свой расчет основанным на данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения. Оснований для снижения размера компенсации, переоценки доказательств и частичного удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также истец отмечает, что судом апелляционной инстанции не распределены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобой по делу.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является правообладателем товарных знаков "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 570097 и N 588592.

Истцу стало, известно, что в целях предложения к продаже продукции ответчик в электронных письмах в адрес контрагентов, в счетах на оплату использует обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 570097, что подтверждается счетом ответчика на оплату от 15.01.2021 N 103, в котором отражено словосочетание: "Красный инструментальщик в неизменном качестве". Аналогичным образом заполнен счет ответчика на оплату N 1346 от 27.05.2021.

Также согласно письму контрагента ответчика Гирева А.В., в котором он подробно поясняет обстоятельства заключения договора купли-продажи мерительного инструмента у ответчика: в октябре 2020 года сделка по приобретению Гиревым А.В. толщиномера индикаторного обсуждалась с ООО "НПО "КировИнструмент", в январе 2021 года - счет на оплату с фразой "Красный инструментальщик в неизменном качестве" он получил от ответчика.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование стоимости права использования товарного знака, представил в материалы дела лицензионный договор, заключенный 30.04.2019 с ООО ТД "Инструмент" в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2021, согласно которому за право использования товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде 4,5%, от выручки, но не менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей в год без учета НДС.

Лицензионные договоры фактически исполняются сторонами, что подтверждается платежными поручениями об уплате лицензионного вознаграждения ООО ТД "Инструмент" за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 4 430 001 руб. 47 коп. с учетом НДС.

Минимальная стоимость использования каждого из указанных товарных знаков составляет 1 000 000 (один миллион) рублей без учета НДС, с учетом НДС - 1 200 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца размер компенсации составил 2 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что согласно пункту 1.3 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак путем размещения товарного знака:

1.3.1. На товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, хранятся или перевозятся с целью последующей продажи или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе на этикетках, упаковках, паспортах, руководствах по эксплуатации, иной документации, входящей в комплект товаров либо сопровождающей документации, включая счета (счета-фактуры), накладные (УПД);

1.3.2. В рекламе, в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети "Интернет", в содержании (контенте) Веб-сайта (web-site), в доменном имени и при других способах адресации, в содержании электронных писем.

При указанных обстоятельствах, суд определил, что условиями договора предусмотрено четыре способа (на товарах, в рекламе, в предложении к продаже и в сети интернет) использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден только один из способов, а именно использование обозначения в предложениях о продаже товаров, доказательств того, что спорное обозначение использовалось в электронных письмах непосредственно ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, срок действия лицензионного договора, учитывая период и характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя за использование обозначения в предложениях о продаже товаров (один способ использования права из четырех предусмотренных лицензионным договором), исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом приведенного расчета: 1 200 000 руб. - стоимость права / 4 - количество способов использования товарного знака, предусмотренных договором (на товарах, в рекламе, в предложении к продаже и в сети интернет) * 2 - двукратная стоимость права = 600 000 руб. - размер компенсации, суд апелляционной инстанции приведя иной расчет размера компенсации пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионным договором предусмотрено не четыре способа использования товарного знака, а два, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), условия договора в части объема предоставляемых прав, способов их использования, суд апелляционной инстанции верно выделил четыре способа использования, которые, в том числе, соответствуют способам использования, перечисленным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела истцом скриншоты электронных писем, отправленных с почтового адреса zavodkrin@mail.ru., суд апелляционной инстанции посчитал, что они не доказывают того, что спорное обозначение использовалось в электронных письмах непосредственно ответчиком. Скриншоты не позволяют достоверно определить ни отправителя, ни адресата, оригинал письма, якобы полученного истцом или третьими лицами от ответчика, отправка которого может расцениваться как факт нарушения прав истца в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что при оценке скриншотов электронных писем ответчика допущены взаимоисключающие выводы, судом кассационной инстанции не принимается. Принятие в качестве доказательства по делу прикрепленного к письму счета на оплату не порочит изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность обмена документами контрагентами иным способом.

Ссылки на то, что судом не учтено, что ответчик использовал спорное обозначения на свидетельстве об утверждении типа средств измерений, которое третье лицо получило в обоснование происхождения приобретенного средства измерений, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции указал, что свидетельство об утверждении типа средств измерений выдается соответствующим государственным органом, равно как и сведения которые в него вносятся.

Таким образом, истцом доказано использование ответчиком спорного обозначения только в предложении к продаже.

Судебная коллегия отмечает, что доводы завода были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, они направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В материалах дела имеются оригиналы платежных поручений от 01.12.2021 N 863 и от 15.03.2022 N 167 за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу завода 6 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части постановление от 03.08.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-111841/2021 изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим абзацем:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятский инструмент" (ОГРН 1207700019933) в пользу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН 1207700019933) 6 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб".

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-111841/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова