Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1847/2022 по делу N А56-109818/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на спорные товарный знак и произведение изобразительного искусства и их нарушения предпринимателем, снизив размер компенсации, поскольку все продажи товаров охватываются единством намерения и их следует рассматривать как два случая незаконного использования товарного знака и изображения логотипа истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2022 г. N С01-1847/2022 по делу N А56-109818/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Международная торговая компания "Алиса" (ш. Варшавское, д. 26, оф. 408, Москва, 117105, ОГРН 1097746307340) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-109818/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Международная торговая компания "Алиса" к индивидуальному предпринимателю Селивановой Виктории Владимировне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305780501100471) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международная Торговая Компания "Алиса" (далее - компания "Алиса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селивановой Виктории Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871 и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки" в общей сумме 450 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое нарушение), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 3 510 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в размере 409 рублей 54 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании "Алиса" взыскана компенсация в размере 90 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 1 404 рубля, почтовые расходы 163 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 13.03.2022 по заявлению компании "Алиса".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания "Алиса" указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика единства намерений без предоставления последним надлежащих относимых доказательств данного обстоятельства. По мнению компании "Алиса", представленный предпринимателем товарный чек от 23.01.2020 N 1386 не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку не содержит реквизитов или иной информации, указывающей на ответчика и/или покупателя, поставщика товаров; артикулы и наименования товаров, указанные в товарном чеке, не соответствуют ни одному из артикулов и наименований товаров, приобретенных у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений не соответствуют практике применения правовых норм, определенной постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Кроме этого компания "Алиса" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о последовательном характере сделок и о наличии единства намерений ввиду неосуществления истцом действий по предупреждению предпринимателя о нарушении не соответствуют положениям действующего законодательства, так как нормами материального права такая обязанность на истца не установлена.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела стороны не обжаловали расчет количества нарушений, суд апелляционной инстанции самостоятельно пришел к выводу о том, что в настоящем деле была осуществлена серия последовательных закупок, а продажа всех товаров охватывается единством намерений.

Компания "Алиса" выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации: нарушение ответчика носило грубый, неоднократный и систематический характер.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722871, а также на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Крошки-Горошки".

Судами также установлено, что истец в результате произведенных закупок выявил девять фактов продажи ответчиком товара (игрушки), обладающего признаками контрафактности, а именно:

18.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 18;

20.02.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6;

25.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, б-р, Новаторов, 11, корп. 2а;

14.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 36;

12.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Фучика, 2а;

30.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 99;

10.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 14, лит. А;

06.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 5в;

08.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 24, кор. 1.

На всех товарах содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 722871 и изображение логотипа "Крошки-Горошки", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеком, содержащим информацию о предпринимателе, самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания "Алиса" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установил факт наличия у компании "Алиса" исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание обстоятельства дела, счел возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей в отношении каждого факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не была доказана совокупность условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе факт совершения нарушения впервые, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации до 5 000 рублей за каждое из восемнадцати фактов нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установил, что реализованный ответчиком товар принадлежит к одной партии, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, фотографиями товара. Поскольку все продажи товаров охватываются единством намерения, то их следует рассматривать как два случая незаконного использования товарного знака и изображения логотипа истца (в 2020 году и 2021 году).

На основании изложенного и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения за каждый объект исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 90 000 рублей (из расчета 22 500 рублей * 2 случая * 2 объекта) соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам разумности и справедливости, а также носит характер ответственности за неоднократное нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, установление единства намерений правомерно осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом названных критериев в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что закупки производились в течение непродолжительного времени в 2020 году и 2021 году в различных торговых точках ответчика, при этом претензии направлены в адрес Селивановой В.В. только в сентябре 2021 года.

В подтверждение единства намерений реализации данных товаров, принадлежащих к одной партии товара, ответчиком в материалы дела представлен товарный чек от 23.01.2020 N 1386.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно подтверждает принадлежность реализованных ответчиком товаров к одной партии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованности снижения размера компенсации и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судом апелляционной инстанции критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-109818/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международная торговая компания "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская