Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/6010-01 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Мэра, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с его компетенцией и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КА-А40/6010-01

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Фирма "Старград" обратилось в суд с иском о признании недействительным с момента издания распоряжения Мэра города Москвы от 13 ноября 2000 г. N 1186-М, которым признаны утратившими силу распоряжения Мэра г. Москвы от 11 декабря 1998 г. N 1245-РМ и от 14 мая 1999 г. N 489-РМ. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное распоряжение издано вне пределов компетенции Мэра г. Москвы в противоречии с Уставом г. Москвы и нарушает права и интересы фирмы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 18 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9086/01-106-46, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО НПП "Фирма "Старград" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя судебные инстанции неправильно применили и истолковали Устав г. Москвы и положения Закона "О Мэре и Вице-Мэре г. Москвы", в силу чего ошибочно пришли к выводу, что Мэр г. Москвы вправе признавать принятые им ранее акты утратившими силу. Как указывается в жалобе, Мэр Москвы может отменить принятый им акт, но не признать его утратившим силу.

Суд не учел, что оспариваемым распоряжением нарушаются права истца, т.к. он несет убытки.

Законность судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением Мэра г. Москвы от 13.11.2000 N 1186-РМ о признании утратившими силу распоряжения Мэра г. Москвы от 11.12.1998 N 1245-РМ и от 14.05.1999 N 489-РМ в связи с выходом постановлений Правительства Москвы от 14 сентября 1999 г. N 870 о концепции выставочной деятельности и схеме размещения и развития выставочно-ярмарочных комплексов в г. Москве, а также в связи с пересмотром и реализацией мероприятий, предусмотренных распоряжением от 11.12.1998 N 1245-РМ Российской Федерации "О разработке и реализации в 1998-2000 годах комплексного проекта "Наука и техника Москвы на рубеже XXI столетия" и дополнением его распоряжением от 14.05.99 N 489-РМ "Об утверждении организационных документов комплексного проекта "Наука и техника Москвы на рубеже XXI столетия", признаны утратившими силу распоряжениями Мэра от 11.12.1998 N 1245-РМ и от 14 мая 1999 N 489-РМ.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с компетенцией Мэра г. Москвы, определенной Законом г. Москвы "О Мэре и Вице-Мэре", Уставом г. Москвы и другими актами. Права и интересы заявителя при этом не нарушаются.

Выводы суда обоснованы.

Согласно п. 6 ст. 52 Устава г. Москвы, действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, а также других названных выше законов г. Москвы Мэр Москвы имеет право издавать и отменять принятые им акты. Поэтому судебные инстанции правильно указали, что, признавая утратившими силу вышеназванные распоряжения, Мэр Москвы, по существу, отменил, признав недействующими на будущее время, изданные им акты, изложив мотивы принятого решения и необходимость признания их утратившими силу.

Доводы жалобы, что судебные инстанции не учли нарушение прав истца оспариваемым распоряжением, неосновательны, поскольку судом подробно изложены мотивы и указано, что истец - ООО НПП "Фирма "Старград" не представил доказательств отказа Мэрии Москвы оплатить произведенные обществом работы в рамках комплексного проекта на основании признанных утратившими силу распоряжений. Истец также не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении понесенных им расходов, если считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В обжалуемом распоряжении нет ссылки на отказ ответчика от оплаты ранее выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно признал соответствующими закону оспариваемое распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2001 года и постановление от 23 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9086/01-106-46 оставить без изменения.