Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2413-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2002 г. отказано в удовлетворении исковых требований отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Тыва о взыскании с ОАО АКБ "СБС-Агро" 1095876 руб. 45 коп. суммы задолженности по страховым взносам, 1321316 руб. 77 коп.
Не согласившись с выводами суда ОПФ РФ по Республике Тыва настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены подлежащие применению нормы, а именно п. 2 ст. 25 ФЗ от 15.12.01 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ОПФ РФ по Республике Тыва является ненадлежащим истцом, поскольку в силу закона контроль за правильностью и своевременностью внесения, в том числе страховых взносов, возложен на налоговые органы.
С принятым по делу решением суда нельзя согласиться исходя из следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налога" установлено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды (в т.ч. Пенсионный фонд Российской Федерации), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с 01.01.2001 законодатель возложил указанную обязанность на налоговые органы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо.
Из материалов дела не усматривается, что надлежащим образом судом выполнены требования названной нормы права, регулирующей порядок замены ненадлежащей стороны в де
