Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2097-03-П При новом рассмотрении дела о взыскании платежей клиентов банка, не перечисленных в пенсионный фонд, суду необходимо определить, относятся ли взыскиваемые суммы к мораторной или текущей задолженности, проверить основания возникновения задолженности и ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2003 г. N КА-А40/2097-03-П
(извлечение)

Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АКБ "СБС-Агро" о взыскании 2417193,22 руб., составляющих неперечисленные ответчиком платежи клиентов банка в ПФ РФ в размере 1123104,49 рублей и пени на основании ст. 133 НК РФ в размере 1267038,99 рублей за период с 17.11.99 по 31.08.01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 21.02.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.02 принятые по делу решение и постановление отменены в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права.

До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену истца на Межрайонные инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 1, 2, 4, 5, 6 по Республике Тыва (далее МИМНС РФ N 1, 2, 4, 5, 6 по Республике Тыва). Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 15.01.03, в иске отказано.

В кассационных жалобах истцы (МИМНС РФ N 1, 2, 4, 5, 6 по Республике Тыва) просят отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судом ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", ст.ст. 45, 75, 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). По мнению истцов, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существования задолженности банка перед фондом, не проверил все доводы истцов, не исследовал и не оценил представленные ими доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

МИМНС РФ N 1, 2, 4, 5, 6 по Республике Тыва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, МИМНС РФ N 1, 2, 4, 5, 6 по Республике Тыва заявлено требование о взыскании с ОАО "АКБ "СБС-Агро" 2417193,22 руб., составляющих неперечисленные ответчиком платежи клиентов банка в ПФ РФ в размере 1123104,49 рублей за период с 17.11.99 по 31.12.00 и пени на основании ст. 133 НК РФ в размере 1267038,99 рублей за период с 17.11.99 по 31.08.01.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ОАО "АКБ "СБС-Агро" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по платежам клиентов ОАО "АКБ "СБС-Агро" в ПФ РФ. Арбитражный суд посчитал, что задолженность по платежам клиентов ОАО "АКБ "СБС-Агро" в ПФ РФ образовалась в период, когда в банке действовал предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" мораторий на удовлетворение денежных требований клиентов банка, в силу чего плательщики взносов, уплачивавшие взносы через филиал АКБ "СБС-АГРО" в указанный период поступали недобросовестно и банк не может нести ответственность за такие действия.

Однако указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия АРКО решения о переходе кредитной организации под управление Агентства. Обязательства кредитной организации, возникшие после перехода кредитной организации под управление Агентства, подлежат исполнению кредитной организацией в полном объеме.

Судом установлено, что требования заявлены по платежам, производившимся плательщиками сборов в ПФ РФ через филиал АКБ "СБС-АГРО" за период с 17.11.99 по 31.12.00.

Вместе с тем, суд не выяснил, относятся ли взыскиваемые платежи за указанный период к мораторной задолженности или к обязательствам кредитной организации, возникшим после перехода кредитной организации под управление АРКО, в силу чего они подлежат исполнению кредитной организацией в полном объеме.

Выяснение указанного обстоятельства также имеет значение для решения вопроса об обоснованности требований отделения ПФ РФ по взысканию с банка штрафных санкций.

В решении и постановлении суды указали на то, что акты сверки взаимных расчетов между ОПФР по Республике Тыва и филиалом АКБ "СБС-АГРО" в отсутствие платежных поручений по перечню, содержащемуся в этих актах, не могут служить доказательством существования задолженности банка перед ПФ РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не указал закон, которым не допускает в качестве средства доказывания факта признания долга акт сверки взаимных расчетов.

Не получило никакой судебной оценки гарантийное письмо ОАО "АКБ "СБС-Агро", свидетельствующее, по мнению истцов, о признании обществом всех долгов филиала банка в Республике Тыва.

Из судебных актов следует, что решая вопрос о добросовестности плательщиков страховых взносов, арбитражный суд фактически решил вопрос о правах и обязанностях этих лиц, не привлекая их к участию в деле.

Кроме того, установив недобросовестность плательщиков сборов, арбитражный суд не указал, как это обстоятельство освобождает ОАО "АКБ "СБС-Агро" от исполнения обязанности выполнять поручения клиентов о перечислении взносов в ПФ РФ. Вместе с тем, заявленные требования основаны именно на неисполнение банком обязанности перечислить списанные с расчетных счетов клиентов банка и причитающиеся ПФ РФ средства.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо определить, относятся ли взыскиваемые суммы к мораторной или текущей задолженности, проверить основания возникновения задолженности и ее размер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. по делу N А40-39331/01-46-385 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.