Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 301-ЭС21-17769 (2) по делу N А43-3081/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2022 г. N 301-ЭС21-17769 (2) по делу N А43-3081/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 по делу N А43-3081/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником Залогова М.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 956 859 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить упомянутые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров по делу о банкротстве должника, касающиеся организации взаимоотношений должника, его заказчика и субподрядчика, и констатировали отсутствие убедительных свидетельств наличия убытков на стороне должника и его кредиторов, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности реального пополнения конкурной массы должника путем оспаривания его сделок по оплате выполненных, принятых и впоследствии оплаченных заказчиком работ, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения Залогова М.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов