Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 2614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "О Следственном комитете Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 2 статьи 19 "Право на медицинскую помощь", части 1 статьи 21 "Выбор врача и медицинской организации", частей 1, 2 и 7 статьи 26 "Права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи" и части 1 статьи 80 "Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также статьи 26 "Дополнительные платные услуги" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". По его мнению, данные законоположения позволяют отказывать в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Также Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части первой статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей", пункта 16 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", частей первой и четвертой статьи 25 "Получение посылок, передач и денежных переводов" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку эти нормы, как он полагает, позволяют сотрудникам следственного изолятора необоснованно осуществлять досмотр содержания посылок и передач, в том числе портить вложения (продукты питания), разрезая их на части.

Заявитель оспаривает и конституционность статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" (в том числе ее части второй), 141 "Заявление о преступлении", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 1 "Сфера применения настоящего Федерального закона", частей 1 и 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 7 части первой статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку, как он утверждает, данные законоположения позволяют должностным лицам Следственного комитета Российской Федерации произвольно перенаправлять поступившие к ним обращения граждан в иные государственные органы.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 135 "Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству", статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда" и 180 "Содержание решения суда", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и пункта 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, как допускающих рассмотрение административных исковых заявлений в отсутствие административного истца и позволяющих судам кассационной инстанции не возвращать приложенные к кассационной жалобе документы.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 21, 23 (часть 1), 33, 35, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 56 (части 3), 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 175-180, части 2 статьи 227 и пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уже ставился Э.А. Гусейновым в аналогичных аспектах в его предыдущих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 апреля 2021 года N 647-О, от 26 октября 2021 года N 2342-О и от 31 марта 2022 года N 784-О об отказе в принятии обращений к рассмотрению. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих жалобах, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам. Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то приведенные Э.А. Гусейновым доводы, а равно заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных норм, он, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности вынесенных в его отношении правоприменительных решений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин