Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-1164/2022 по делу N СИП-418/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение по делу о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке, поскольку судом первой инстанции установлен факт несоблюдения административного порядка защиты прав заявителем кассационной жалобы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-1164/2022 по делу N СИП-418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калайджяна Карена Ишхановича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 о прекращении производства по делу N СИП-418/2022

по заявлению Калайджяна Карена Ишхановича о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившегося в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, и об обязании установить соответствующую дату конвенционного приоритета изобретения.

В судебном заседании приняли участие:

Калайджян Карен Ишханович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калайджян Карен Ишханович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), "выразившегося в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, право на который было признано в отношении следующих (30) данных о конвенционном приоритете: (31) номер первой заявки: 62/683,991; (32) дата подачи первой заявки: 12.06.2018; (33) код страны подачи первой заявки: US; об обязании ответчика немедленно совершить необходимые действия, в частности установить конвенционный приоритет изобретения по заявке N 2020138696, внести информацию, касающуюся установления конвенционного приоритета, в систему ведения производства по заявке N 2020138696, воздержаться от внесения в систему ведения производства по заявке N 2020138696 в качестве данных об установленном приоритете изобретения нечто иного, чем данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, а при наличии в системе ведения производства по заявке нечто иного, ранее внесенного в качестве данных об установленном приоритете изобретения, заменить это нечто иное на данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, при условии уплаты соответствующей пошлины внести в установленном порядке данные о конвенционном приоритете изобретения, указанные в пункте 1 настоящих требований, в составе сведений об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, в патент на изобретение и публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в официальном бюллетене Роспатента" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Калайджян К.И. просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились Калайджян К.И. и представитель Роспатента.

Калайджян К.И. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Калайджян К.И. просил вместо имеющихся в материалах дела паспортных данных в резолютивной части судебного акта указать страховой номер индивидуального лицевого счета, представив экземпляр соответствующего документа. Президиум Суда по интеллектуальным правам счел это возможным по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Калайджян К.И. 05.06.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2020138696 на выдачу патента на изобретение "Генератор аэрозоля".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 14.02.2022 принял решение о выдаче патента на изобретение.

Полагая незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в неустановлении конвенционного приоритета изобретения по заявке N 2020138696, Калайджян К.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что административный орган не уклонялся от осуществления возложенных на него функций по установлению конвенционного приоритета, а доводы заявителя касаются несогласия с установленным конвенционным приоритетом, по поданной заявке принято решение о выдаче патента на изобретение, суд первой инстанции счел, что по существу требования Калайджяна К.И. направлены на оспаривание решения Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 (в части правильности установления конвенционного приоритета).

Суд первой инстанции установил, что Калайджяном К.И. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) административная процедура оспаривания решения от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по спорной заявке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-418/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

По мнению Калайджяна К.И., суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял обжалуемое определение коллегиальным составом.

Изучив довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 43.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемое определение обоснованно вынесено в коллегиальном составе.

Проверив соблюдение судом первой инстанции иных норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиум Суда по интеллектуальным правам таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Калайджян К.И. отмечает: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он сообщал о том, что не оспаривает решение Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

Калайджян К.И. полагает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении требования сводятся к несогласию заявителя с решением Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по спорной заявке.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, такой порядок не предусмотрен и статьей 1387 ГК РФ.

Калайджян К.И. считает, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1248, 1387 и 1406 ГК РФ не подлежали применению в рассматриваемом деле.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на прекращение производства по делу, поскольку заявление принято к производству обладающего соответствующей компетенцией суда.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

С соответствии с пунктом 1 статьи 1384 ГК РФ по заявке на изобретение, принятой федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза.

Исходя из положений статей 1384 и 1386 ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 315, действовавшего на дату подачи заявки N 2020138696, рассмотрение заявки на изобретение осуществляется последовательно в рамках предусмотренных законом административных процедур - формальной экспертизы и экспертизы по существу.

Согласно пункту 25 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), в ходе проведения формальной экспертизы проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие Требованиям к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования), в том числе соблюдение требования единства изобретения с учетом пункта 2 названных Требований.

Если заявителем испрашивается конвенционный приоритет, проверяется соблюдение порядка подачи заявки с испрашиванием конвенционного приоритета, установленного пунктами 1, 3 статьи 1382 ГК РФ, и соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2, подпунктами 2 - 4 пункта 3, пунктом 5 Правил.

Следующей административной процедурой является экспертиза заявки по существу, которая в силу пункта 1 статьи 1386 ГК РФ проводится по ходатайству заявителя после завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом.

Исходя из пункта 52 Правил в ходе экспертизы заявки по существу устанавливается приоритет изобретения для целей осуществления проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проведения информационного поиска, проверки промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения в соответствии со следующими правилами. Приоритет изобретения устанавливается с учетом положений статей 1381, 1382 того же Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Роспатент провел последовательную административную процедуру рассмотрения заявки N 2020138696, по результатам которой принято решение от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по спорной заявке. В данном решении указано, что приоритет установлен по дате подачи заявки (05.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из материалов дела не усматривается, что административный орган уклонялся от обязанностей по установлению конвенционного приоритета по спорной заявке; доводы поданного в суд первой инстанции заявления сводятся к несогласию с установленным Роспатентом конвенционным приоритетом по спорной заявке.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 данного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 упомянутого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что путем подачи возражения заявитель по заявке может оспорить не только решение об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной, но и решение о выдаче патента.

Приведенное правовое регулирование позволяет заявителю по заявке оспорить в административном порядке не только сам по себе факт принятия решения о выдаче патента (очевидно, что оспаривание этого факта не в интересах лица, подавшего заявку), но и установленные тем же решением дату подачи заявки, объем правовой охраны, приоритет, классификацию с присвоением соответствующего индекса (индексов) и проч.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении вопроса о правильности конвенционного приоритета изобретения не установлен административный порядок оспаривания выводов Роспатента, не соответствует положениям ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

Из указанного усматривается, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом предметом судебного контроля может быть решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения, а не решение о выдаче патента.

В рассматриваемом случае и предмет спора, и его основания касались законности того решения, которое подлежит обжалованию в административном порядке.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае наличия в принятом решении о выдаче патента технических ошибок, таковые могут быть устранены в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и это не оспаривает заявитель кассационной жалобы, Калайджян К.И. не подавал возражение на решение Роспатента от 14.02.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2020138696 в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что действующим на настоящий момент Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.12.2020 N 163, предусмотрена административная процедура исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, основанием для начала которой является поступление в Роспатент поданного заявителем заявления об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах в Роспатент (пункт 258 названного регламента).

Из размещенных на официальном сайте административного органа сведений, содержащихся в Государственном реестре заявок на выдачу патента на изобретение, усматривается, что Роспатент внес изменения в заявку N 2020138696, а именно в графе конвенционный приоритет указано "12.06.2018 US 62/683,991".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении или о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права основаны на неверном толковании заявителем кассационной жалобы таких норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 того же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления Калайджяна К.И., в то время как заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Вопреки мнению Калайджяна К.И., положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только могут применяться после принятия заявления к производству, но и рассчитаны на их применение на этой стадии - если к производству принято дело, которое не подлежало рассмотрению судом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание Калайджяна К.И. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание Калайджяна К.И. на то, что суд не чинит ему препятствия в установлении надлежащего конвенционного приоритета, а лишь указывает на предусмотренный законом порядок такого установления.

Желание Калайджяна К.И. обратиться с заявлением сразу в суд вместо соблюдения установленного законом порядка привело к тем предусмотренным законом последствиям, о которых изложено выше.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 о прекращении производства по делу N СИП-418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калайджяна Карена Ишхановича (страховой номер индивидуального лицевого счета 137-943-766 05) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская