Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1808/2022 по делу N А53-36509/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1808/2022 по делу N А53-36509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул. Колхозная, д. 32, Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, Ростовская обл., 346359, ОГРН 1076148000917) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-36509/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Beilong Industry District, Guangyi Street, Chenghai District, Shantou City, Guangdong Province, China) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1299228 и N 1404418 по международной регистрации в размере 10 000 руб. за каждый, на произведения изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F000l6071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 в размере 10 000 руб. за каждое, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 383 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования иностранного лица к ответчику удовлетворены, в удовлетворении ходатайства иностранного лица об указании в качестве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Шевченко и партнёры" (ОГРН 1176196055430) отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам досудебного урегулирования спора.

По мнению ответчика, видеозапись покупки, представленная истцом, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик также не согласен с тем, что чек от 03.11.2018 является доказательством, подтверждающим факт покупки товара-игрушки в виде персонажа "Астра". Указанный чек является чеком банковского терминала, а не кассовым чеком, поэтому не может свидетельствовать о приобретении конкретного товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Заявления ответчика и его ходатайства об истребовании доказательств оставлены судом без внимания.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков N 1299228 и N 1404418 по международной регистрации, произведений изобразительного искусства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F000l6071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Общество без разрешения правообладателя осуществило продажу продукции, содержащей указанные объекты интеллектуальной собственности: 03.11.2018 в магазине "21 Век", расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Вокзальная, б/н, зафиксирован факт продажи товара - игрушки в виде персонажа "Астра/Astra". Игрушка упакована в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также иные персонажи "Super Wings" (Супер Крылья).

При продаже контрафактного товара продавцом предоставлен чек от 03.11.2018. Факт реализации товара зафиксирован также видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и средства индивидуализации товаров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности. При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также приобретенного товара, судом первой инстанции установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, на упаковке контрафактного товара также воспроизведены произведения изобразительного искусства иностранного лица.

Иностранным лицом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение - 10 000 руб., судом первой инстанции оснований для снижения взыскиваемой компенсации не установлено.

Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, и обществу не было известно о контрафактности используемой продукции, как и не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела в обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывал на отсутствие со стороны истца ответов на запросы общества о представлении доказательств нарушения прав путем реализации спорного товара. При этом сам факт получения претензии от истца ответчик не отрицал.

Между тем, как верно установили суды, иностранное лицо представило в материалы дела скриншоты электронной переписки, согласно которым оно направляло на электронный адрес ответчика указанные доказательства. Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик знал о намерении истца заявить требование о взыскании компенсации в случае неисполнения обязательства по ее оплате.

Суды также установили, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке, не совершил. Обществом не проявлено должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке.

При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что на момент подачи иска, как и на момент рассмотрения дела в суде обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы общества о недопустимости и недостоверности представленных истцом видеозаписи и чека подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлены чек от 03.11.2018 с указанием цены, наименования юридического лица ответчика, адреса, наименования магазина и даты покупки, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как верно установили суды, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чека и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеком и товаром, представленными в материалы дела.

Из представленной видеозаписи усматривается продажа ответчиком именно спорного товара, при этом на протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, продажа товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет и дальнейшее обозрение.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения продукции с признаками контрафактности является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела чек не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически к доводам общества о непредставлении истцом оригинала чека от 03.11.2018, поскольку ответчик не указывал, что подтвердит либо опровергнет наличие такого оригинала в материалах дела. При этом о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводы о нарушении принципов равноправия, состязательности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах дела. В кассационной жалобе отсутствуют аргументы, свидетельствующие о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену вынесенных по делу судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-36509/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1076148000917) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев