Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1875/2022 по делу N А43-29061/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и расходов на уплату государственной пошлины, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о размере компенсации сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2022 г. N С01-1875/2022 по делу N А43-29061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 308525008600012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-29061/2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (ул. Джамбула, д. 30А, г. Нижний Новгород, 603148, ОГРН 1185275055360) к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" Казаковой Н.А. (по доверенности от 01.09.2021), Жаркова А.А. (по доверенности от 01.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737614 в размере 5 000 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей, а также 9 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-29061/2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, считает его чрезмерным и просит изменить обжалуемые судебные акты, путем снижения размера до 300 000 рублей.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737614 (приоритет 23.05.2019, дата регистрации 05.12.2019) в отношении услуг 35-го класса (радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), 39-го класса (доставка цветов; упаковка товаров), 44-го класса (дизайн ландшафтный; изготовление венков; огородничество; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; составление цветочных композиций) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права на указанный товарный знак по розничной торговле цветами и растениями по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 174; г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, 31; г. Нижний Новгород, ул. Г. Попова, 3; г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской революции, 35; г. Нижний Новгород, пл. Революции, 4; г. Нижний Новгород, пр. Героев, 3; г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 81А; г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, 11А; г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, 14Б; г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, д. 4; г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 80А; г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 29Б; г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 15/1, под обозначением (вывеской) сходным со спорным товарным знаком.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительного права на товарный знак и нарушения этого права предпринимателем при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции усмотрел основания для его взыскания в меньшем размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в указанном диапазоне, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что уменьшение суммы компенсации, заявленной истцом в диапазоне от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика сводятся к необоснованности размера компенсации и подлежат отклонению Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Мотивируя снижение размера компенсации, суд первой инстанции учитывал характер характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика (отсутствие грубого характера заявленного нарушения исключительных прав истца), отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для большего снижения компенсации (до 15 000 рублей согласно ходатайству ответчика) суд первой инстанции не усмотрел.

Взысканный судами размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-29061/2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича (ОГРНИП 308525008600012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина