Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 01АП-4326/22 по делу N А43-29061/2020

г. Владимир

17 января 2023 г.

Дело N А43-29061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-29061/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (ОГРН: 1185275055360, ИНН: 5246052801) г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "База цветов 24" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца (взыскателя) по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (далее - ООО "База цветов") на его правопреемника - Мочалину Татьяну Константиновну (далее - Мочалина Т.К.), в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Мочалина Т.К. также обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила провести замену взыскателя с ООО "База цветов 24" на Мочалину Т.К., в связи с заключением между ними договора уступки требования.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявления удовлетворил, произвел замену истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и по исполнительному листу от 17.08.2022 серии ФС N 036559783 по делу NА43-29061/2020 с общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (ОГРН: 1185275055360, ИНН: 5246052801) на Мочалину Татьяну Константиновну.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Гоманков Вадим Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО "База цветов 24" и Мочалиной Т.К., является противоправной сделкой. Указывает, что отсутствие в бухгалтерском балансе ООО "База цветов 24" сведений о каком-либо нематериальном активе и его первоначальной/остаточной стоимости, прибыли общества за 2020 год, движении денежных средств, сдача нулевого баланса за 2021 год, наличие в общедоступных источниках информации об отсутствии фактической деятельности общества переуступка права получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. на аффилированное лицо Мочалину Т.К. подтверждают доводы ответчика о наличии у ООО "База цветов 24" и Мочалиной Т.К. при заключении договора цессии противоправных целей.

По мнению апеллянта, Общество имело возможность самостоятельно и в полном объеме получить с ИП Гоманкова В.Ю. сумму задолженности 1 000 000 руб. без заключения договоров цессии.

ООО "База цветов 24" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить принятый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ООО "База цветов 24" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-29061/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гоманкова В.Ю. в пользу ООО "База цветов 24" взыскано 1000000 руб. 00 коп. компенсации, а также 9600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по делу N А43-29061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

17.08.2022 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю - ООО "База цветов 24" выдан исполнительный лист серии ФС N 036559783.

31.08.2022 между ООО "База цветов 24" (цедент" и Мочалиной Т.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022, вынесенного по делу N А43-29061/2020, в соответствии с которым с ИП Гоманкова В.Ю. взыскано в пользу цедента 1 009 600 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 31.08.2022 права требования переходят к том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10 договора).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд пришел к выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства. Законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспорены.

Должник доказательств погашения взысканной по судебному акту задолженности не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО "База цветов 24" на его правопреемника - Мочалину Т.К.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражая против процессуального правопреемства, должник не обосновывает, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного к нему требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-29061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова