Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-4326/22 по делу N А43-29061/2020

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-29061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу N А43-29061/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" и по заявлению индивидуального предпринимателя Гоманкова Вадима Юрьевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-29061/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (ОГРН 1185275055360, ИНН 5246052801) к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 308525008600012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База цветов 24" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гоманкову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 737614.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. компенсации, а также 9600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 163 250 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Предприниматель в свою очередь обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 240 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 68 250 руб. судебных издержек; с Общества в пользу Предпринимателя 80 000 руб. судебных издержек; в результате зачета взысканных сумм суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 750 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ответчика. Отметил, что по результату рассмотрения исковых требований Общества претензии истца к ответчику признаны правомерными, в связи с чем взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем расходы истца, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Следовательно, само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб. Указанная сумма определена ответчиком исходя из общей суммы оплаченных им юридических услуг в размере 300 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек в указанной сумме ответчиком в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, по условиям которого стоимость юридического сопровождения настоящего спора составила 300 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 08.08.2022, чек по операции Сбербанк от 12.08.2022 N 2243934526 на сумму 300 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о доказанности факта несения Предпринимателем судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции при разрешении требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов не учитывал расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы Предпринимателю было отказано.

Поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от 18.01.2021 и акта о приемке оказанных услуг от 08.08.2022 невозможно установить действительную стоимость юридических услуг, оказанных Предпринимателю на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, при определении соответствующей суммы издержек суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и критерия разумности, что в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что объем фактически оказанных Предпринимателю услуг по сопровождению спора в суде первой инстанции включает составление возражений на иск, дополнений к возражениям на иск и участия представителя ответчика в 10 судебных заседаниях первой инстанции (19.11.2020, 21.10.2021, 24.08.2021, 23.09.2021, 12.10.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 21.02.2022, 22.02.2022).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, факт составления письменных документов по делу, участие в судебных заседаниях, достигнутый правовой результат (иск Общества удовлетворен лишь на 20%) суд пришел к правомерному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма понесенных ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в сумме 100 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле. В частности, при фактическом несении ответчиком судебных издержек в большем размере, нежели были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, определяя разумный предел расходов сторон, понесенных ими на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд их уравнял и определил разумный предел издержек в равной для каждой из сторон спора сумме - по 100 000 руб.

То обстоятельство, что по итогу рассмотрения заявлений о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с Общества в пользу ответчика взыскана сумма больше, чем с Предпринимателя в пользу истца, обусловлена исключительно тем обстоятельством, что судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных/отказных требований, что полностью соответствует положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском определил размер компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в сумме, которая судом первой инстанции при разрешении спора по существу признана необоснованной и в ее взыскании на 80% отказано, ответчик получил право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорции, значительно большей, нежели истец, чьи исковые требования удовлетворены лишь на 20%.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 по делу N А43-29061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База цветов 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова