Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-1931/2022 по делу N А40-254790/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору, поскольку условия этого договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2022 г. N С01-1931/2022 по делу N А40-254790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-254790/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу

по первоначальному иску акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300004, ОГРН 1117154036911) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575 в размере 175 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), а также на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ФГБУ "ФАПРИД" к обществу о взыскании штрафа по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575 в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГБУ "ФАПРИД" в полном объеме.

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", изложенному в кассационной жалобе, у общества существует неисполненное обязательство по представлению отчетной документации за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года и об оплате штрафа за непредставление данной документации в размере 175 000 рублей, что исключает удовлетворение требований общества об обязании ФГБУ "ФАПРИД" подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что учреждение препятствовало подписанию акта, иным образом затягивало совершение такого действия либо безосновательно уклонялось от исполнения своей обязанности по его подписанию после того, как обществом были предприняты все зависящие от него меры по прекращению действия лицензионного договора.

ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что в адрес истца выставлялась претензия от 05.02.2015 N 226/8-3-БШ и претензия от 11.03.2015 N 450/8-3-БШ с требованием предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года и оплатить штраф в размере 25 000 рублей, которая не исполнена, в связи с чем за истцом по учету ФГБУ "ФАПРИД" числится задолженность в размере 175 000 рублей, что является основанием для отказа в обязании ФГБУ "ФАПРИД" подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 01.10.2012 N 1-01-12-00575.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

ФГБУ "ФАПРИД" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ФГБУ "ФАПРИД" и Роспатентом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00575 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.1 договора РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Модернизация противотанковой управляемой ракеты 9М113" (шифр "Удар"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности были предоставлены истцу с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями дополнения от 29.06.2012 N 47 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137, заключенному с Президентом Индии.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1 к договору) за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 17 252 доллара США 90 центов. Размер лицензионного платежа может быть уточнен. За предоставленное по договору право на использование РИД при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от 24.12.2012 N 49 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137 лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 5 191 доллар США 88 центов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что содержащееся в пункте 13.1 договора условие о действии договора до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору зависит от воли сторон и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общество также ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор от 01.10.2012 N 1-01-12-00575 заключен на пять лет и с учетом дополнительного соглашения 28.02.2013 N 1 к лицензионному договору между обществом и ФГБУ "ФАПРИД" действовал до 01.03.201, в связи с чем с указанной даты срок его действия прекращен.

По мнению истца, указанные в договоре дополнения от 29.06.2012 N 47 и от 24.12.2012 N 49 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137 были исполнены сторонами в полном объеме и соответствующие обязательства прекратили свое действие. Поставка продукции инозаказчику состоялась в октябре 2012 года и в апреле 2013 года, что подтверждается ГТД от 29.10.2012 и грузовой авианакладной от 31.10.2012, ГТД от 02.04.2013 и грузовой авианакладной от 03.04.2013. После прекращения действия дополнений к контракту с инозаказчиком результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные на основании договора, истцом не использовались.

Как отметило общество, обязательства по оплате лицензионного платежа в размере, установленном договором, были исполнены истцом в полном объеме. Платежным поручением от 14.08.2014 N 13187 на счет ответчика были перечислены денежные средства размере 188 061 рубля 32 копеек (эквивалент 5 191,88 долларов США), платежным поручением от 16.12.2015 N 20518 на счет ФГБУ "ФАПРИД" были перечислены денежные средства в размере 1 222 014 рублей 28 копеек (эквивалент 17 252,90 долларов США).

Как полагал истец, в соответствии с пунктом 7.6 договора ответчик должен был исполнить обязательство по оформлению и подписанию акта выполнения обязательств по договору, однако данное обязательство в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

С учетом полной оплаты лицензионного платежа истцом и прекращения срока действия договора истцом в адрес ответчика 08.04.2016 были направлены два экземпляра акта выполнения обязательств по договору, подписанных со стороны истца, с просьбой об оформлении ответчиком акта и возврате подписанного экземпляра. Ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

Поскольку акт выполнения обязательств по договору в его адрес ответчиком направлен не был, истец повторно обратился с просьбой об оформлении акта исполнения обязательств по договору 06.02.2017 и 18.11.2019.

Так как указанные требования были оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во встречном иске ФГБУ "ФАПРИД" со ссылкой на пункт 9.1 договора указало, что обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у истца в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, и эти обязательства за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года обществом не исполнены, что является основанием для выплаты штрафа в общем размере 175 000 рублей.

В связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что встречный иск заявлен в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд, в связи с чем применил к заявленному требованию исковую давность, о которой было заявлено ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае предмет договора и другие его условия напрямую связаны с условиями договора комиссии, в связи с чем доводы ФГБУ "ФАПРИД" о том, что основанием не подписывать акт исполнения обязательств по договору является непредставление обществом отчетной документации после прекращения срока действия договора комиссии, правомерно отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 7.6 договора выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Таким образом, единственным установленным договором условием, необходимым и достаточным для подписания акта исполнения обязательств по договору, является оплата обществом лицензионного платежа в размере, установленном пунктом 7.2 лицензионного договора.

Исполнение данного обязательства обществом влечет безоговорочное возникновение обязанности ФГБУ "ФАПРИД" по подписанию акта исполнения обязательств по договору.

Обязательства по оплате лицензионного платежа в размере, установленном договором в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 1, были исполнены обществом в полном объеме. Так, платежным поручением от 14.08.2014 N 13187 на счет ФГБУ "ФАПРИД" были перечислены денежные средства в размере 188 061 рублей 32 копейки (эквивалент 5 191 долларов 88 центов США), платежным поручением от 16.12.2015 N 20518 на счет ФГБУ "ФАПРИД" были перечислены денежные средства в размере 1 222 014 рублей 28 копеек (эквивалент 17 252 долларов 90 центов США).

Однако установленная договором обязанность по подписанию акта выполнения обязательств в установленный договором срок и до настоящего времени ФГБУ "ФАПРИД" не исполнена при отсутствии для этого каких-либо оснований и препятствий для этого.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФГБУ "ФАПРИД" законных и объективных оснований не исполнять обязательства по подписанию акта выполнения обязательств по договору, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 по делу N А40-172512/2014, поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по лицензионному договору подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии. Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами.

В данном случае право на использование результатов интеллектуальной деятельности, указанных в договоре, было предоставлено обществу с целью выполнения обязательств по договору комиссии - дополнению от 29.06.2012 N 47 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137 и дополнению от 24.12.2012 N 49 к контракту от 31.10.2002 N КВР 615612137. Обязательства по указанным дополнениям были исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем прекратили свое действие. Поставка продукции инозаказчику состоялась в октябре 2012 года и в апреле 2013 года, доказательства представлены в материалы дела. После прекращения действия дополнений к контракту с инозаказчиком результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные на основании договора, обществом не использовались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах, что в данном случае предмет договора и другие его условия напрямую связаны с условиями договора комиссии, в связи с чем доводы ФГБУ "ФАПРИД" о том, что основанием не подписывать акт исполнения обязательств по договору является непредставление обществом отчетной документации после прекращения срока действия договора комиссии следует признать неправомерными.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" о том, что суды не дали оценку наличию имеющейся, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", задолженности общества по оплате штрафа за несвоевременное представление отчетов также несостоятельны.

Обжалуемые судебные акты содержат подробное обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ФГБУ "ФАПРИД" о взыскании с общества штрафа в размере 175 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора по представлению отчетной документации за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года в связи с пропуском ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств по представлению отчетной документации.

Во встречном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах ФГБУ "ФАПРИД" признает, что крайней датой представления отчетной документации является: за 2 квартал 2013 года - 30 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года - 30 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года - 30 января 2014 года, за 1 квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года, за 2 квартал 2014 года - 30 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года - 30 октября 2014 года, за 4 квартал 2014 года - 30 января 2015 года.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом по встречному иску требованиям истек: за 2 квартал 2013 года - 30 июля 2016 года, за 3 квартал 2013 года - 30 октября 2016 года, за 4 квартал 2013 года - 30 января 2017 года, за 1 квартал 2014 года - 30 апреля 2017 года, за 2 квартал 2014 года - 30 июля 2017 года, за 3 квартал 2014 года - 30 октября 2017 года, за 4 квартал 2014 года - 30 января 2018 года.

С исковыми требованиями ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд только 25.02.2022, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФГБУ "ФАПРИД" встречного иска о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по представлению отчетной документации за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года.

Следует отметить, что ФГБУ "ФАПРИД" доводов, выражающих несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, не заявляет.

ФГБУ "ФАПРИД" в кассационной жалобе ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что оно препятствовало подписанию акта, иным образом затягивало совершение такого действия либо безосновательно уклонялось от исполнения своей обязанности по его подписанию, после того как обществом были предприняты все зависящие от него меры по прекращению действия лицензионного договора.

Указанный довод ФГБУ "ФАПРИД" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами была дана надлежащая оценка при вынесении судебных актов.

В частности, материалами дела подтверждено, что 08.04.2016 с учетом полной оплаты лицензионного платежа и прекращения действия договора комиссии обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" были направлены два экземпляра акта выполнения обязательств по договору, подписанных со стороны общества, с просьбой об оформлении акта и возврате подписанного экземпляра, однако ответа на данное обращение от ФГБУ "ФАПРИД" получено не было.

Повторные обращения с просьбой об оформлении акта исполнения обязательств по договору были направлены обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 06.02.2017 и 18.11.2019.

Однако в нарушение пункта 7.6 договора акт исполнения обязательств по договору ФГБУ "ФАПРИД" в установленный договором срок не был подписан.

Таким образом, воспрепятствование подписанию акта об исполнении обязательств по договору осуществлялось ФГБУ "ФАПРИД" в форме бездействия при отсутствии к тому установленных законом или договором оснований.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ФГБУ "ФАПРИД" установленной договором обязанности по подписанию акта выполнения обязательств влечет формальную правовую неопределенность в вопросе действия договора, требует постоянной отчетности от истца, что дает право ответчику злоупотреблять своими правами, требовать предоставления отчетов по договору, прекратившему свое действие, и штрафов за неисполнение данного требования.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что завершение правоотношений по спорному договору не является единственным условием для подписания акта выполненных обязательств.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-254790/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин