Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-857/2015 по делу N А40-172512/2014 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и обязании предоставить отчетную документацию, суд исходил из того, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем обязательства общества по предоставлению отчетной документации прекращены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. N С01-857/2015 по делу N А40-172512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 (судья Фатеева Н.В.) по делу N А40-172512/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН 1025201335730)

о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и обязании предоставить отчетную документацию,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, 27, Москва, 107076);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 06.11.2014 N 36, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арзамасский Машиностроительный Завод" (далее - общество "АМЗ") о взыскании в федеральный бюджет штрафа в размере 20 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 и обязании предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что лицензионный договор от 25.08.2009 N 1-01-09-00225, заключенный между ФГБУ "ФАПРИД" и обществом "АМЗ", к моменту рассмотрения спора в суде не прекратил свое действие, в связи с чем общество "АМЗ" должно было выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМЗ" принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество "АМЗ", Роспатент, Минфин России и Рособоронэкспорт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и обществом "АМЗ" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 (далее - лицензионный договор) о предоставлении обществу "АМЗ" права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

По условиям раздела 2 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территории в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 лицензионного договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензиат обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

Таким образом, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что неисключительная лицензия предоставляется на использование результатов интеллектуальной деятельности в целях выполнения договора комиссии от 18.02.2009 N Р/934839030255-910787 (дополнение от 29.05.2009 N 934839030255-911476), заключенного обществом "АМЗ" с открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" для реализации своей продукции на территории Венгерской Республики.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую по договору комиссии продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 указанного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту (пункт 1.10 лицензионного договора).

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 названного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что общество "АМЗ" не исполнило свою обязанность по предоставлению отчетной документации за 1 квартал 2014 года в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом, и тем самым нарушило условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с данным обстоятельством, ФГБУ "ФАПРИД" направило в адрес общества "АМЗ" претензию от 10.10.2014 N 2644/8-3-БШ с требованием предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года и оплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом "АМЗ" без удовлетворения, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в суд с исковым требованием по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем обязательства общества "АМЗ" по предоставлению отчетной документации прекращены.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по лицензионному договору подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии. Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела суды, правильно применив приведенные положения закона, а также установив, что из пункта 13.1 лицензионного договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора комиссии, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии.

Согласно пункту 1.6 договора комиссии от 18.02.2009 N Р/934839030255-910787 (далее - договор комиссии) он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, аналогичные условия содержатся в пункте 9.2 дополнения от 29.05.2009 N 934839030255-911476 к договору комиссии.

Судами установлено, что товар, являющийся предметом поставки, отгружен обществом "АМЗ" 25.09.2009, что подтверждено товарной накладной от 24.09.2009 N 6464 и дорожной ведомостью от 25.09.2009 N 20 244208.

Обязательства комиссионера перед обществом "АМЗ" по договору комиссии выполнены в полном объеме, что подтверждено отчетом комиссионера от 22.10.2009 N 900841-01 с дополнениями от 23.10.2009 и 12.11.2009.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия лицензионного договора истек 12.11.2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку срок действия лицензионного договора истек, обязательства общества "АМЗ" по предоставлению отчетной документации в силу положений статей 407 и 425 ГК РФ прекращены.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой и суда апелляционной инстанций отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФГБУ "ФАПРИД" об отсутствии доказательств его уведомления о прекращении договора комиссии как не соответствующий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Факт направления обществом "АМЗ" отчетной документации подтверждается сопроводительными письмами от 24.12.2009, 31.03.2010.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на данный момент лицензионный договор не исполнен на сумму 296,21 евро, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в части предоставления отчетности, а также об обязании предоставить отчетную документацию, а не взыскании лицензионного платежа.

Факт предоставления отчетной документации обществом "АМЗ" вплоть до 4 квартала 2013 года, на который ссылается ФГБУ "ФАПРИД", свидетельствующий, по его мнению, о волеизъявлении общества "АМЗ" о продолжении выполнения условий лицензионного договора, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Предметом лицензионного договора являлось исполнение обществом "АМЗ" обязательств, связанных с выполнением им обязательств по договору комиссии с дополнением от 29.05.2009, который был в полном объеме исполнен сторонами этого договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу.

Доказательства того, что сторонами в спорный лицензионный договор вносились изменения относительно срока действия договора в порядке, установленном условиями пункта 13 указанного договора, в материалах дела отсутствуют, более того эти обстоятельства не устанавливались в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-172512/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов