Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2741-02 Поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, исковые требования налогового органа о взыскании санкций за нарушение валютного законодательства удовлетворены быть не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2741-02

Закрытое акционерное общество "Ярославский хлебозавод N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации с иском о признании недействительным решения N 20502001 от 02.11.01 г., которым с него взыскано в доход государства 163 500 руб. за нарушение п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.1992 г.

Решением от 10.01.02 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.03.2002 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЦРУ ВК Минфина России в кассационной жалобе просит о их отмене, так как суд нарушил нормы материального права: ст. 38 КоАП РСФСР, п. 2 "а" и "г" ст. 13 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 г. N 3615-1, инструкцию от 26.05.1999 г. N 97 "О порядке организации и проведении проверок соблюдения резидентами и нерезидентами требований валютного законодательства РФ".

По мнению заявителя, привлекать к ответственности за валютные правонарушения можно в течение 5-ти лет, при этом правонарушение, совершенное истцом является длящимся и срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения - даты составления акта - 08.10.2001 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2" заключило договор на оказание услуг по подбору инвестора с фирмой-нерезидентом и произвело расчеты с нерезидентом по данному договору в наличной валюте РФ на сумму 163 500 руб. РФ в период с 09.06.1999 г. по 14.07.1999 г. (л.д. 8).

На основании решения ЦРУ ВЭК России N 20502001 от 02.11.2001 г. с истца в доход государства было взыскано 163 500 руб. в соответствии с п. 1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 3615-1 от 09.10.1992 г.

В соответствии с подп. "г" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте РФ являются валютными операциями и в силу п. 1 ст. 2 данного Закона осуществляются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела 1 "Основного положения", установленного Центральным Банком РФ, валютные операции проводятся через уполномоченные банки.

ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2" нарушило данные требования законодательства.

Однако, в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данное правонарушение не является длящимся, так как оно является законченным с момента нарушения требований Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: с момента расчета с нерезидентом по договору наличной валютой РФ, т.е. в период с 09.06.1999 г. по 14.07.1999 г., поэтому у ответчика отсутствовали основания для наложения взыскания на ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2".

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 38 КоАП РСФСР, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел дело без нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42773/01-92-273 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.