Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2522-02
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митте", с учетом изменения исковых требований, о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 2.705.242 рублей, неосновательно приобретенных за счет федерального бюджета.
Решением от 21.12.01, оставленным без изменения постановлением от 28.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, признавая подтвержденным материалами дела факт возмещения ответчиком на основании заявления от 24.05.99 N 17/0599 из бюджета суммы излишне уплаченного НДС в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 2.685.394 руб. - по возврату на счет налогоплательщика, 19.848 руб. - в счет причитающегося налога на прибыль в федеральный бюджет, всего - в сумме 2.705.242 руб.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на то, что спорная сумма, возмещенная ответчику из бюджета, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" является неосновательно приобретенной налогоплательщиком в результате его незаконных действий, выразившихся в отсутствии подтвержденной фактической уплаты налога поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна".
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., в ходе которой был составлен акт от 21.05.99 N 02-12/063. Согласно п. 2.5.3 указанного акта проверки сумма НДС в размере 2.705.242 руб., подлежащая возмещению из бюджета, как излишне уплаченная, указана в размере 3.262.635 руб., за минусом 557.393 руб., как необоснованно завышенных и не входящих в сумму зачета в связи с неподтверждением экпортной льготы по ним.
На основании указанного акта проверки истцом вынесено решение от 31.05.99 N 37, подтверждающее включение 2.705.242 руб. в сумму, подлежащую вычету в порядке ст. 78 НК РФ.
На основании заявления ООО "Митте" от 24.05.99 по заключениям истца NN 932, 937, 938, 939, 940, 941 ответчику возмещен НДС, уплаченный поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна", в сумме 2.705.242 руб.
В то же время в письме от 10.12.01 N 14-14-н/56714 УМНС России по г. Москве сообщается об отмене в порядке статьи 9 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 31.05.99 N 37 в части подтверждения обоснованности заявления к зачету (возмещению) из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям по итогам первого квартала 1999 г. в размере 2.705.242 руб. на основании нарушения подп. "а" п. 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии со ст. 87 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи проводится повторная выездная проверка.
Подтверждение проведения выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы на основании мотивированного постановления УМНС России по г. Москве в материалах дела отсутствует.
При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и оценить доказательства, связанные с соблюдением порядка отмены вышестоящим налоговым органом решения истца для подтверждения своего вывода о том, что ответчик имел законные основания в виде решения Инспекции МНС N 6 от 31.05.99 N 37 для возмещения НДС из бюджета.
Истец опровергает факт уплаты НДС указанным поставщикам в связи с тем, что данных поставщиков и счетов, на которые перечислялись суммы НДС за поставленную продукцию, не существует. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на письмо МРП от 29.01.01 N МРП/1-3984 о том, что государственная регистрация ООО "Метинвест" не производилась, и на письма АКБ "Нефтехимбанк" от 19.07.99 N 1/1458, от 27.03.01 об отсутствии у ООО "Розанна" расчетных счетов в данном банке. Также на основании п. 3 Инструкции ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 истец ссылается на ненадлежащее перечисление указанных денежных средств в валюте Российской Федерации в банк поставщика - АБ "Аугуста Банк" (банк Багамских островов), являющегося банком-нерезидентом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).
Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Следовательно, местом исполнения денежного обязательства ООО "Митте" перед своими поставщиками будет считаться место нахождения банков, обслуживающих
