Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2522-02 Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КА-А40/2522-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митте", с учетом изменения исковых требований, о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 2.705.242 рублей, неосновательно приобретенных за счет федерального бюджета.

Решением от 21.12.01, оставленным без изменения постановлением от 28.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске, признавая подтвержденным материалами дела факт возмещения ответчиком на основании заявления от 24.05.99 N 17/0599 из бюджета суммы излишне уплаченного НДС в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 2.685.394 руб. - по возврату на счет налогоплательщика, 19.848 руб. - в счет причитающегося налога на прибыль в федеральный бюджет, всего - в сумме 2.705.242 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 6, в которой ответчик ссылается на то, что спорная сумма, возмещенная ответчику из бюджета, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" является неосновательно приобретенной налогоплательщиком в результате его незаконных действий, выразившихся в отсутствии подтвержденной фактической уплаты налога поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна".

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства за 1998 г. и 1 квартал 1999 г., в ходе которой был составлен акт от 21.05.99 N 02-12/063. Согласно п. 2.5.3 указанного акта проверки сумма НДС в размере 2.705.242 руб., подлежащая возмещению из бюджета, как излишне уплаченная, указана в размере 3.262.635 руб., за минусом 557.393 руб., как необоснованно завышенных и не входящих в сумму зачета в связи с неподтверждением экпортной льготы по ним.

На основании указанного акта проверки истцом вынесено решение от 31.05.99 N 37, подтверждающее включение 2.705.242 руб. в сумму, подлежащую вычету в порядке ст. 78 НК РФ.

На основании заявления ООО "Митте" от 24.05.99 по заключениям истца NN 932, 937, 938, 939, 940, 941 ответчику возмещен НДС, уплаченный поставщикам ООО "Метинвест" и ООО "Розанна", в сумме 2.705.242 руб.

В то же время в письме от 10.12.01 N 14-14-н/56714 УМНС России по г. Москве сообщается об отмене в порядке статьи 9 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 31.05.99 N 37 в части подтверждения обоснованности заявления к зачету (возмещению) из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям по итогам первого квартала 1999 г. в размере 2.705.242 руб. на основании нарушения подп. "а" п. 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со ст. 87 НК РФ в порядке контроля за деятельностью налогового органа вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи проводится повторная выездная проверка.

Подтверждение проведения выездной налоговой проверки ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы на основании мотивированного постановления УМНС России по г. Москве в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать и оценить доказательства, связанные с соблюдением порядка отмены вышестоящим налоговым органом решения истца для подтверждения своего вывода о том, что ответчик имел законные основания в виде решения Инспекции МНС N 6 от 31.05.99 N 37 для возмещения НДС из бюджета.

Истец опровергает факт уплаты НДС указанным поставщикам в связи с тем, что данных поставщиков и счетов, на которые перечислялись суммы НДС за поставленную продукцию, не существует. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на письмо МРП от 29.01.01 N МРП/1-3984 о том, что государственная регистрация ООО "Метинвест" не производилась, и на письма АКБ "Нефтехимбанк" от 19.07.99 N 1/1458, от 27.03.01 об отсутствии у ООО "Розанна" расчетных счетов в данном банке. Также на основании п. 3 Инструкции ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 истец ссылается на ненадлежащее перечисление указанных денежных средств в валюте Российской Федерации в банк поставщика - АБ "Аугуста Банк" (банк Багамских островов), являющегося банком-нерезидентом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Следовательно, местом исполнения денежного обязательства ООО "Митте" перед своими поставщиками будет считаться место нахождения банков, обслуживающих этих поставщиков.

При новом разрешении спора суду следует установить банковские реквизиты поставщиков ответчика, указанные в договорах поставки, и истребовать выписки из корреспондентских счетов банков, обслуживающих поставщиков.

При этом суду следует оценить материалы, представленные истцом при подаче кассационной жалобы, а именно: выписки МКБ "Москомприватбанк" из счета Рижского Нефтехимбанка.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 N 3-П о проверке конституционности п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" не принимается судом во внимание, так как указанным постановлением определяется порядок исчисления и уплаты суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, по товарам, расчеты по которым производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции). Только при использовании всех гражданско-правовых способов реализации товара и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога у налогоплательщика возникает право на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на наличие между ним и поставщиками налоговых правоотношений, поскольку на основании пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности, являются гражданскими правоотношениями.

Ссылки истца на письмо Московской регистрационной Палаты об отсутствии регистрации ООО "Метинвест" судом не принимается во внимание как не основанное на нормах гражданского и налогового законодательства. Факт регистрации юридического лица или отсутствие такого факта не может считаться доказательством ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по перечислению поставщикам НДС и также являться доказательством неосновательно приобретенных средств за счет бюджета.

Что касается ссылки истца на ненадлежащее перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации в банки-нерезиденты, то указанные факты могут быть признаны нарушениями банковского, а не налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 21.12.01 и постановление от 28.02.02 апелляционной инстанции по делу N А40-38639/01-118-524 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.