Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. по делу N СИП-332/2022 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2022 г. по делу N СИП-332/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ул. Октябрьская, д. 18, эт. 1, пом. III, ком. 5, Москва, 127018, ОГРН 1107746198779) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (Банный пер., м.о. Мещанский, д. 6, подв./пом. 3, ком. 1/1, 129110, Москва, ОГРН 1117746011790).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" - Волков М.А. (по доверенности от 13.04.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Марканов Д.Ю. (по доверенности от 13.04.2022, Ромашенко Н.И. (по доверенности от 18.02.2022));

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-38/41) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" - Авербух А.М. (по доверенности от 08.11.2021), Родионов М.Ю. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (далее - общество "Издательство Русская Тройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.02.2022, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 508097.

Свое требование общество "Издательство Русская Тройка" основывает на том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097 не утратил различительную способность в отношении товаров 16-го и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых ему предоставлена правовая охрана, и регистрация оспариваемого товарного знака на имя заявителя не противоречит общественным интересам.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ВЕЧЕ" (далее - общество "Издательство "ВЕЧЕ").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак по заявке N 2012724394 с приоритетом от 18.07.2012 зарегистрирован Роспатентом 07.03.2014 за N 508097 в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Миллиорк". В результате регистрации Роспатентом 04.06.2021 за N РД0365559 отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору его правообладателем стало общество "Издательство Русская Тройка".

В Роспатент 19.08.2021 поступило возражение общества "Издательство "ВЕЧЕ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 04.02.2022 принял решение о его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 04.02.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Издательство Русская Тройка", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Издательство "ВЕЧЕ" на решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Издательство Русская Тройка" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (18.07.2012) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, введенных в действие 10.05.2003 (далее - Правила),

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Оспариваемый товарный знак выполнен в виде переплета книги, "" состоящего из изображения корешка переплета книги с фантазийным орнаментом, обрамляющим стилизованные изображения флага, ракеты, горы, дельфина, пальмы, сабли, изображения передней крышки переплета книги, состоящей из двух прямоугольников разного размера обрамленных фантазийным орнаментом, с включенными в него изображениями флага, самолета, ракеты, парусника, дирижабля, пальмы, солнца, дельфина, птицы, изображения контртитула книжного блока, на котором представлены изображения двух стрелок с цветком посредине, раскрытой книги, лежащей на закрытой книге, веточек с листьями.

Оспариваемый товарный знак охраняется в отношении товаров 16-го класса МКТУ "книги; учебники [пособия]" и услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; публикация интерактивная книг и периодики".

В возражении, поданном в Роспатент общество "Издательство "ВЕЧЕ" указывало, что оспариваемое обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения указанных товаров и услуг в силу длительного использования различными производителями.

В подтверждение данного довода общество "Издательство "ВЕЧЕ" представило в Роспатент следующие материалы:

копии обложек, титульных листов и страниц книг с информацией о тираже [1];

материалы, подтверждающие широту использования произведения на дату подачи возражения в виде обложек большого числа книг, реализуемых посредством десятков Интернет-ресурсов в Российском сегменте сети Интернет [2];

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Издательство "ВЕЧЕ" и общества "Издательство Русская Тройка" [3];

копии претензий от общества "Издательство Русская Тройка" к обществу "Издательство "ВЕЧЕ" [4];

копия договора цессии (уступки права требования) между обществом "Миллиорк" и обществом "Издательство Русская Тройка" [5];

копия информационного письма правообладателя товарного знака в адрес книготорговых предприятий [6];

сводная справка о книгах, изданных с использованием изобразительных элементов, включенных в состав оспариваемого товарного знака [7];

копия ответа издательства "Детская литература" (ОГРН 1067746789945). [8];

копия ответа издательства "Престиж Бук" [9];

копия ответа издательства индивидуальный предприниматель Мамонов [10];

копия ответа Российского книжного союза [11];

архивные копии страниц сайта milliork.ru [12];

таблица с информацией об издательствах [13];

распечатка с сайта collectore.narod.ru [14];

распечатка с сайта fantlab.ru [15];

распечатка с сайта rock-musicland.com [16];

копии исковых заявлений к обществу "Издательство "ВЕЧЕ" по делу N А40-4191946/21 и по делу N А40-191964/21 [17];

копии определений по делу N А40-191946/2021 и по делу N А40-191964/2021 [18];

выписки из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Издательство ЦЕНТРПОЛИГРАФ" и общество с ограниченной ответственностью "Миллиорк" [19];

копия протокола осмотра от 28.10.2021 N 1635412260 [20];

копия уведомления Роспатента о результатах проверки обозначения по заявке N 2012724394 [21];

копии определений по делу N А40-209837/2021 и по делу N А40-209856/2021[22];

копия претензии к индивидуальному предпринимателю Мамонову [23].

Роспатент проведя анализ указанных материалов обоснованно указал, что оспариваемый товарный знак воспроизводит обозначение, которое на протяжении длительного срока, начиная с 1936 года, использовалось для оформления книг определенной серии государственным издательством "ДЕТГИЗ", которое создано постановлением Центрального Комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ЦК ВКП(б)) в 1933 году.

В 1936 году по заданию издательства, название которого в этот период времени изменилось на "ДЕТИЗДАТ", художник Шишловский Н.А. разработал оформление книг серии приключений и фантастики, получившей у читателей название "Золотая рамка".

Авторские права на созданные Шишловским Н.А. оформления переданы в издательство по установленным в тот период нормативным документам.

С 1963 года издательство носит название "Детская литература" и его правопреемником является акционерное общество "Издательство "Детская литература".

С 1936 года в оформлении "Золотая рамка" выпущено 418 наименований книг общим тиражом более 41 миллиона экземпляров, в подтверждение чего в Роспатент представлена справка о тиражах и наименованиях книг, приложенная к письму издательства "Детская литература" [8].

Кроме указанного издательства, оспариваемый изобразительный товарный знак до даты его приоритета (18.07.2012) и после этой даты использовался в художественном оформлении обложек книг, выпускавшихся в период с 1996 по 2013 годы: закрытым акционерным обществом "Издательство "Эксмо-Пресс", обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Текст", обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (36 наименований общим тиражом 829 000 экземпляров в период с 1996 по 1998 годы), обществом с ограниченной ответственностью "Терра" издательство", обществом с ограниченной ответственностью "Терра-Книжный Клуб", акционерным обществом "Издательство Азбука", обществом с ограниченной ответственностью "Канон-Пресс-Ц" (86 наименований в период с 1994 по 2004 годы), обществом с ограниченной ответственностью Издательство "Северо-Запад" (2006 год), обществом с ограниченной ответственностью "Книжный клуб Книговек" (2010 - 2016 годы), обществом с ограниченной ответственностью "Мангазея" (1997 - 2000), обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Центрполиграф" (151 наименований общим тиражом 1 717 500 экземпляров с 1996 по 2013 годы) [7], [13], компанией "Престиж Бук" (361 наименование общим тиражом более 160 тысяч экземпляров с 2012 по 2021 годы) [9].

Таким образом, как верно указал Роспатент, в результате длительного использования (с 1936 года) обозначения, которое воспроизводит оспариваемый товарный знак, различными издательствами во многих регионах страны независимо друг от друга, это обозначение на дату подачи заявки (18.07.2012) на регистрацию товарного знака утратило основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать товары (книги) одних издательств от тех же товаров (книг) других издательств, а равно индивидуализировать издательские услуги. Роспатент правомерно обращает внимание на то, что вышеприведенная позиция касается и "учебных пособий", поскольку художественная литература фантастического и приключенческого жанра также используется в образовательном процессе в этом качестве.

Указанный вывод Роспатент сделал с учетом, в том числе, письма Российского книжного союза [11], в котором изложена позиция специалистов в области книгоиздания и книготорговли, а также потребителей книжной продукции относительно регистрации оспариваемого товарного знака.

В частности в названном письме отмечено, что "...этот товарный знак представляет собой обложку книг, ставшей традиционной для многих книг жанра научной фантастики и приключений. Российский книжный союз полагает, что регистрация товарного знака на общество с ограниченной ответственностью "Миллиорк", а затем на общество "Издательство Русская Тройка", противоречит общественным интересам и сложившимся правилам делового оборота, является проявлением недобросовестной конкуренции и препятствует свободному развитию издательского дела, поскольку общеизвестно, что большое количество издательств использовало эту обложку для оформления книг задолго до того, как был зарегистрирован товарный знак.".

Роспатент обоснованно указал, что, так как данное письмо отражает восприятие оспариваемого товарного знака, в том числе средним российским потребителем книжной продукции - адресатом товаров, для индивидуализации которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, данный документ является относимым и допустимым доказательством отсутствия у оспариваемого товарного знака различительной способности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что не обоснованным является довод общества "Издательство Русская Тройка", согласно которому внешний вид оспариваемого товарного знака отличается от оформления обложек книг, издававшимися разными издательствами, на протяжении длительного времени, в силу следующего.

Роспатент правильно отметил, что как оспариваемый товарный знак, так и обложки книг из серии приключений и фантастики включают изображения корешка переплета книги с фантазийным орнаментом, обрамляющим стилизованные изображения флага, ракеты, горы, дельфина, пальмы, сабли, изображения передней крышки переплета книги, состоящей из двух прямоугольников разного размера обрамленных фантазийным орнаментом, с включенными в него указанными выше изображениями, изображения контртитула книжного блока, на котором представлены изображения двух стрелок с цветком посредине, раскрытой книги, лежащей на закрытой книге, веточек с листьями.

При этом Роспатент ссылается на обстоятельство того, что само общество "Издательство Русская Тройка" никак не обосновывает свой довод о различии внешнего вида оспариваемого товарного знака и оформления обложек книг, представленных в материалы административного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о том, что довод общества "Издательство Русская Тройка", согласно которому обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, может быть только словесным, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

ГК РФ и Правила не содержат ограничений для признания отсутствия различительной способности у изобразительного обозначения, используемого для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Таким образом, представленные сведения об интенсивном выпуске книжной продукции (именно приключенческой литературы и фантастики), многими российскими издательствами в разных регионах страны с использованием рассматриваемого изобразительного обозначения до даты (18.07.2012) приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097 свидетельствуют об утрате им для рядового российского потребителя свойства индивидуализации товаров (книгопечатной продукции) и услуг (издательской деятельности) какого-либо лица, вхождении обозначения в издательскую практику и в восприятие рядового российского потребителя как обозначение издательской деятельности и выпуска книжной продукции фантастического или приключенческого жанра.

Поэтому судебная коллегия считает, что вопреки мнению общества "Издательство Русская Тройка", противоречие регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ указано, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 2.5.2 Правил предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Как верно отметил Роспатент, перечень случаев, приведенных в пункте 2.5.2 Правил, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

При этом Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018, основание для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным в следствие его противоречия общественным интересам призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.

В поступившем в Роспатент возражении общества "Издательство "ВЕЧЕ" также приведен довод о несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который мотивирован тем, что его регистрация является проявлением недобросовестной конкуренции и препятствует свободному развитию издательского дела, ограничивая доступ потребителей (читателей) к произведениям, которые давно издаются и хорошо им известны.

Тем самым, по мнению лица, подавшего возражение - общество "Издательство "ВЕЧЕ", правообладатель получил необоснованное конкурентное преимущество в виде возможности запрещать другим лицам использование соответствующего обозначения в отношении книг и издательской деятельности, не являясь при этом первоначальным издателем серии книг, оформленных в данной обложке.

В подтверждение названного довода общество "Издательство "ВЕЧЕ" привело позицию Российского книжного союза [11], согласно которой регистрация оспариваемого товарного знака, который представляет собой обложку книг, ставшей традиционной для многих книг жанра научной фантастики и приключений, является неправомерной.

Принимая во внимание, в том числе, указанное мнение Российского книжного союза, который является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские издательства, распространителей книжной продукции, полиграфические и целлюлозно-бумажные предприятия, библиотеки, а также писательские организации, Роспатент пришел к правомерному выводу, что такое традиционное оформление книг вошло в культурный фонд, перешло в общественное достояние и не может быть монополизировано. При этом указанное относится не только в товарам 16-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, но и к услугам 41-го класса МКТУ, тесно связанным с издательской деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что как обоснованно указал Роспатент, регистрация оспариваемого товарного знака на имя общества "Издательство Русская Тройка" не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Суд по интеллектуальным правам 13.07.2022 общество "Издательство Русская Тройка" представило дополнение, а именно заключение социологической экспертизы Института социологии РАН от 12.07.2022 N 54-2022 (далее - Заключение).

В отношении представленного заявителем Заключения судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент также обоснованно ссылается на то, что результаты одного лишь социологического опроса при наличие фактических сведений о длительности и интенсивности использования обозначения, которое воспроизводит оспариваемый товарный знак, многими издательствами в различных регионах страны независимо друг от друга, не могут являться основанием для вывода о наличие у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097 различительной способности до даты его приоритета, так как в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, Заключение не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Само по себе мнение от 06.09.2022 доцента кафедры современной социологии социологического факультета Московского Государственного Университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, изложенное в Рецензии на Заключение, о том, что представленные в нем выводы и данные являются обоснованными и валидными и, следовательно, могут быть использованы как объективные и надежные данные для отображения текущей действительности в контексте изучаемого явления, также не опровергают выводы Роспатента в оспариваемом решении от 04.02.2022, в силу следующего.

Данное Заключение содержит вывод правового характера о наличии различительной способности у оспариваемого товарного знака, то есть о его соответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем как верно указал Роспатент, оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства относится к компетенции Роспатента и суда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что Заключение содержит противоречивые данные, что ставит под сомнение достоверность полученных при проведении социологического опроса результатов. Поэтому судебная коллегия критически относится к выводам данного Заключения, в силу следующего.

Так, Роспатент обоснованно указал, что в соответствии с диаграммой N 1 Заключения 65% опрошенных в настоящее время (66% на дату 18.07.2012) не встречали обозначение в виде изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097.

Однако согласно диаграмме N 7 Заключения уже 80% опрошенных респондентов в настоящее время (82% на дату 18.07.2012) считают, что обозначение в виде изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097 принадлежит одной компании или разным, но связанным между собой компаниям.

При этом и в первом, и во втором случае проценты указаны от всей совокупности опрошенных.

Из приведенных диаграмм следует, что число российских респондентов, считающих, что обозначение, которое воспроизводит оспариваемый товарный знак, принадлежит одной компании или разным, но связанным между собой компаниям значительно превышает число опрошенных, которые встречали данное обозначение, что противоречит правилам формальной логики.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что результаты Заключения не опровергают выводы Роспатента об утрате товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 508097 различительной способности в отношении товаров 16-го и услуг 41-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в силу следующего.

В соответствии с информацией из диаграммы 5 Заключения на анкетный вопрос "Скажите, пожалуйста, Вы знаете или не знаете издательство, которое использует данное обозначение для оформления обложек книг?" (в настоящее время и на дату 18.07.2012) 96% респондентов (97% на дату 18.07.2012) ответили: "Нет, не знаю".

Приведенные данные социологического опроса соотносятся с выводом Роспатента, согласно которому товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 508097 утратил способность индивидуализировать товары и услуги определенного лица в результате его использования разными издательствами.

Кроме того, согласно приложенной к Заключению анкете опрашиваемым задавался вопрос N 5 "Как Вы считаете, данный элемент оформления обложек книг (Обозначение в виде изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097) - это, скорее, традиционный или же, скорее, оригинальный элемент оформления книг?". Однако как верно указывает Роспатент, ответы респондентов на указанный вопрос не нашли своего отражения в Заключении.

Вместе с тем, вопрос о восприятии российскими потребителями обозначения, которое воспроизводит оспариваемый товарный знак, в качестве традиционного или оригинального оформления книг, имеет важное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом общество "Издательство "ВЕЧЕ" верно ссылается на то, что в Заключении отсутствует какая-либо информация о социально-демографических характеристиках реализованной выборки (поле, возрасте, образовании и т.д.), так как данные показатели рассматриваются как минимальные при проведении социологического опроса, относящегося к определению уровню известности обозначений, в том числе для целей определения мнения потребителей по вопросу общеизвестности товарных знаков (подпункт 4.5 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации N 74)), и являются необходимыми для того, чтобы можно было убедиться, что респонденты могут объективно представлять различные категории потенциальных потребителей определенных товаров и услуг (подпункт 2.2.1 Рекомендаций N 74).

Судебная коллегия соглашается также доводом третьего лица о том, что отсутствие репрезентативности проведенного опроса обусловлено, в том числе одновременным включением при его проведении в круг респондентов потребителей разных групп товаров и услуг (потребители книг и учебников (читатели, педагоги), потребители канцелярских товаров (записные книжки, блокноты, открытки, календари, каталоги), потребители услуг изданий книг, публикаций интерактивных книг и периодики (издатели)).

При этом на страницах 10, 15, 16, 20, 21, 23 Заключения и других применительно к восприятию обозначения спорного товарного знака на дату проведения опроса, количество респондентов составляло 1000 человек, из которых лишь 596 человек достигли совершеннолетия на дату приоритета спорного товарного знака. Таким образом, применительно к восприятию обозначения спорного товарного знака на дату его приоритета число реальных респондентов было значительно меньше заявленного общего числа опрошенных.

Вместе с тем значительная временная удаленность даты ретроспективы (18.07.2012) по отношению к дате проведения опроса не позволяет респондентам обоснованно отвечать на вопросы исследования.

Судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица о том, что ретроспективные вопросы о периодах подобной отдаленности сложны сами по себе (что обусловлено свойствами человеческой памяти), в данном же случае ситуация усложняется гипотетическим характером вопросов. Например, вопрос вида "Если бы Вас спросили 10 лет назад, как бы Вы ответили?" требует от респондентов не просто вспомнить какой-то факт на период ретроспективы, а предположить, каким образом они бы ответили на требуемую дату.

Судебная коллегия считает, что такой вопрос (с учетом значительного срока ретроспективы) требует учесть все значимые обстоятельства десятилетней давности, которые могли бы повлиять на ответ, и поэтому может искажать реальные результаты.

Как отмечает третье лицо, форма отображения обозначения в карточках для опроса (то есть представление его респондентам только в форме зарегистрированного товарного знака) не соотносится с видом товаров, для которых оно используется, и может быть неочевидна для рядового российского потребителя.

При этом третье лицо указывает на несоответствие демонстрационного материала опроса внешнему виду товара, для индивидуализации которого фактически применялось обозначение в гражданском обороте на территории Российской Федерации, приводя следующий пример.

Третье лицо верно отмечает, что обычного пользователя книжной продукции, не знакомого с особенностями регистрации товарных знаков, представленная в карточке 1 форма обозначения может ввести в затруднение, что помешает ему корректно воспринимать вопросы исследования.

Третье лицо ссылается на то, что данное обстоятельство рассматривается в практике Суда по интеллектуальным правам, как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности результата опроса потребителей, который, например, сделан в деле N СИП-69/2017.

Судебная коллегия также соглашается с доводом третьего лица о том, что применительно к целям и задачам исследования автором Заключения не принято во внимание обстоятельство того, что проведение социологического опроса посредством так называемой "интернет-панели", то есть информационного ресурса в сети Интернет, в отношении изобразительного элемента, который использовался, значительную часть времени, во времена существования Союза ССР, не отвечает задачам исследования, в силу следующего.

Первая книга с использованием изобразительного элемента спорного товарного знака издана издательством "Детиздат" (в последующем "Детгиз", является правопредшественником акционерного общества "Издательство "Детская литература") в 1936 году.

Как указывает третье лицо, всего с 1936 по 2000 годы с использованием изобразительного элемента спорного товарного знака, разными лицами издано 418 наименований книг общим тиражом более 39 602 700 экземпляров.

Третье лицо, в опровержение выводов, содержащихся в Заключении, представленном обществом "Издательство Русская Тройка" лишь в суд, ссылалось в судебном заседании 26.10.2022 на справки федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека" от 25.05.2022 и от 01.06.2022 N 101/22 и N 100 соответственно, подтверждающие факт и объем введения в оборот на территории Российской Федерации книжных изданий из серии "Библиотека приключений и научной фантастики", рецензию специалиста М.С. Щербаль, и документ, подтверждающий квалификацию указанного специалиста.

Данные документы, с учетом указанных обстоятельств, приобщены судом к материалам настоящего дела в качестве допустимых, надлежащих доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что представители заявителя ходатайств о фальсификации каких-либо доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в суд не заявляли.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условия, характерные для оборота товаров с рассматриваемым обозначением на территории Союза ССР в период его существования, не учтены автором Заключения, а также при подготовке методики опроса респондентов, что дополнительным образом свидетельствует о нерепрезентативности произведенной выборки респондентов.

Третье лицо, также верно обращает внимание на некорректность определенных поставленных перед респондентами вопросов.

Так, вопросы 4, 15 ("Как Вы считаете, данный элемент оформления обложек книг (обозначение в виде изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508097) имеет или не имеет какое-то специальное название?") не относимы к рассматриваемому судебному спору, так как предметом рассмотрения спора является изобразительный товарный знак.

Анкетные вопросы 6, 17 ("Как Вы считаете, может или не может данный элемент оформления книг отличать на рынке продукцию какого-то одного конкретного издательства от продукции другого издательства?"), вопрос 20 "Является или не является товарным знаком обозначение? (Демонстрация карточки 1)" предполагают наличие у потребителя специальных познаний в области использования средств индивидуализации и издательского дела, вследствие чего не могут быть обращены к рядовому российскому потребителю.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленным заявителем Заключением не опровергаются выводы Роспатента, приведенные в обжалуемом решении, о том, что в результате длительного использования (с 1936 года) обозначения, которое воспроизводит оспариваемый товарный знак, многими издательствами в различных регионах страны независимо друг от друга, это обозначение на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака утратило основную индивидуализирующую функцию товарного знака - отличать товары (книги) одних издательств от тех же товаров (книг) других издательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Издательство Русская Тройка" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Издательство Русская Тройка" (ОГРН 1107746198779) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508097 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев