Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20952 по делу N А40-203363/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20952 по делу N А40-203363/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Марии Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 по делу N А40-203363/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Полимер" (Москва, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Марии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 327 441 рубля неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили доказанности неосновательного, в отсутствие договорных отношений, приобретения ответчиком за счет истца денежных средств.

Судами апелляционной инстанции и округа выводы суда первой инстанции поддержаны.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, которые представлены непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции, проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сулимовой Марии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова