Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6641/22 по делу N А40-203363/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-203363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сулимовой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-203363/21

по иску ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (ИНН 7714360354, ОГРН 1157746993634 )

к ИП Сулимовой М.В.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Логовик Д.В. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: Коровейников Е.Н. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Сулимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327441,00 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гусова Р.В., бывшего руководителя Общества "АЛЬФА-ПОЛИМЕР".

Учитывая, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и при этом согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, ходатайство Заявителя о привлечении Гусова Р.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Далее ответчик заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебное извещение, направленное ответчику, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на конверте, имеющемся в материалах дела, а также следует из информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почта России в сети интернет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом также отмечается, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционным судом также установлено, что вся информация о рассмотрении дела, своевременно размещалась судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда. Таким образом, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны предпринимателя, получившего денежные средства от истца по спорному платежному поручению.

Данное ходатайство отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе приложены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил 03.06.2020 г. в адрес ответчика денежные средства в сумме 327 441 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1307 от 03.06. 2020 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Более того, не подтверждены документально (ст. 9,65 АПК РФ ).

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия с подтверждением направления ее в адрес ответчика.

Довод ответчика об отсутствие возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, по причине неполучения доступа к ним, является несостоятельным. Копия искового заявления с иными документами направлялась в адрес ответчика перед подачей искового заявления в суд. Доказательства данного факта представлены в материалы дела. Исковое заявление было принято к производству 22.10.2021 г., а поступило в суд 22.09.2021 г., оспариваемое решение было вынесено судом 21.12.2021 г. Таким образом, у ответчика были все возможности для ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала информация о наличии спора в арбитражном суде г. Москвы. Данное утверждение нельзя признать обоснованным, так как ответчику, будучи индивидуальному предпринимателю, то есть лицу, осуществляемому предпринимательскую деятельность, направлялись в предусмотренном законом порядке все уведомления и документы, как от истца, так и от Арбитражного суда города Москвы.

К апелляционной жалобе не приобщены доказательства встречного предоставления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-203363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук