Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 74-УД22-8СП-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2022 г. N 74-УД22-8СП-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бандерова В.В, Галеева Е.Ю. и адвоката Гаврильевой М.Д. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, по которым

Галеев Евгений Юрьевич, ..., ранее не судим

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Бандеров Владислав Владимирович, ...,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Бандерову В.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года приговор в отношении осуждённых оставлен без изменения.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Галеев Е.Ю. и Бандеров В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Б. в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, Бандеров В.В. осуждён за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия - карабина марки ОП СКС калибра 7,62 мм и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебные решения в отношении Галеева Е.Ю. и Бандерова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Бандеров просит приговор и апелляционное определение отменить, данное дело направить прокурору для принятия соответствующего решения, ссылаясь на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов перед присяжными заседателями, где допущены юридические термины, в частности, наличие предварительного сговора на совершение убийства; полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта А. свидетельствует о нарушении его право на защиту; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его виновность опровергается материалами дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; утверждает, что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела и судом апелляционной инстанции это оставлено без внимания; полагает, что расследование было необъективным и сфальсифицированным; в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление, а судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; приговор основан на домыслах и предположениях; проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза допускает наступление смерти потерпевшего от произведённого Галеевым первого выстрела в грудную клетку, а его второй выстрел в голову потерпевшего был посмертным; считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Гаврильева М.Д. в интересах осуждённого Бандерова просит об отмене апелляционного определения и возвращении дела прокурору по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в приобщении документов к материалам дела с приложенным заключением специалиста по судебной медицине; также суд отказал в допросе эксперта А., чем нарушил право Бандерова на защиту; по мнению адвоката, в заключениях экспертов (экспертиза трупа и баллистическая экспертиза) имеются противоречия в части дистанции произведённых выстрелов; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что после произведённого Галеевым выстрела в жизненно-важные органы (грудная клетка, сердце) потерпевшего, последний перед выстрелом Бандерова был уже мёртв, что и подтвердилось заключением специалиста по медицине З.

- осуждённый Галеев просит об отмене судебных решений (приговора и апелляционного определения) и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что были нарушены требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей; по мнению осуждённого, суд ввёл в заблуждение кандидатов в присяжные заседатели, неверно обозначив период календарного года с 1 января 2021 года по 30 августа 2021 года при обсуждении вопроса об участии кого-либо из кандидатов в судебном заседании в качестве присяжного заседателя; осталась невыясненной информация об участии кандидатов в присяжные заседатели по другому делу.

В возражениях государственный обвинитель Зарубин М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Бандерова, Галеева, адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, в статье 389 ²⁵ УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бандерова и Галеева в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Бандерову и Галееву разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела (т. 6, л.д. 224-226). В ходе предварительного слушания дела Бандеров поддержал ранее (13 июля 2021 года) заявленное им письменное ходатайство (т. 7, л.д. 249) о рассмотрении данного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 8, л.д. 6).

Данное дело, вопреки доводам осуждённого Галеева, рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности её состава (т. 8, л.д. 191).

Исследование фактических обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы условия для реализации сторонами своих прав. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в полном объеме с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были разрешены ходатайства, заявленные сторонами. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о каких-либо дополнениях к судебному следствию от сторон не поступило (т. 9, л.д. 61).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Вопросы председательствующей судьёй были сформулированы с учётом обвинения, предъявленного Бандерову и Галееву органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы, требующие юридической оценки, не были поставлены председательствующей судьёй.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям закона, является ясным и не содержит противоречий. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности отнесён к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию. В этой связи, доводы кассационных жалоб осуждённого Бандерова и адвоката Гаврильевой М.Д. о недоказанности вины Бандерова в причинении смерти потерпевшему, о неправильной квалификации действий осуждённых, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть приняты во внимание.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Наказание назначено Бандерову и Галееву в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, соразмерно содеянному ими, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности каждого и всех конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Бандеровым и его адвокатом Гаврильевой М.Д. в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Бандерова В.В, Галеева Е.Ю. и адвоката Гаврильевой М.Д. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, в отношении Бандерова Владислава Владимировича, Галеева Евгения Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.