Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 45-АД22-11-К7 Судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. N 45-АД22-11-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ГУ МВД России по Свердловской области Седельника Дмитрия Вячеславовича на постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюрягина Евгения Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г., Дюрягин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ГУ МВД России по Свердловской области Седельник Д.В., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г., приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Дюрягин Е.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее возражения, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Дюрягина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 9 октября 2021 г. в 21 час 30 минут по адресу: Свердловская обл., Режевский р-н, п. Озерный, ул. Береговая, д. 23 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - питбайком EVO KAYO без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

26 октября 2021 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании Дюрягина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

21 декабря 2021 г. судья городского суда в рамках разрешения жалобы, поданной защитником Дюрягина Е.А. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился.

Вместе с тем 27 апреля 2022 г. судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной защитником Дюрягина Е.А. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, отменил эти акты и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Установив, что при проведении медицинского освидетельствования Дюрягина Е.А. на состояние опьянения и составлении акта врачом-специалистом допущены существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), судья кассационного суда принял означенное решение.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется. Принимая обжалуемое решение, судья кассационного суда обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу (далее также - акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Результаты медицинского освидетельствования Дюрягина Е.А. зафиксированы в акте от 10 октября 2021 г. N 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-специалистом в ГАУЗ Свердловской области "Режевская ЦРБ" (л.д. 11).

Согласно пунктам 13.1, 13.2 данного акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дюрягиным Е.А. воздухе в результате первого исследования в 00 часов 38 минут составила 0,23 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

В пункте 14 акта отражено, что в 00 часов 40 минут у освидетельствуемого произведен забор биологического объекта (кровь) на этанол, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию. При этом сведений о результатах химико-токсикологического исследования в материалах дела не имеется. Из приложенных к настоящей жалобе копий листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не следует, что по результатам химико-токсикологического исследования в данном биологическом объекте было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

С учетом требований приведенных выше норм Порядка, содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствия сведений о повторном исследовании выдыхаемого воздуха судья кассационного суда сделал вывод о том, что медицинское заключение о нахождении Дюрягина Е.А. в состоянии опьянения вынесено врачом с нарушением требований Порядка, не позволяющим признать его объективным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание положения означенной нормы, судья кассационного суда обоснованно указал, что в рассматриваемом случае невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вмененного Дюрягину Е.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным, и отменил постановление мирового судьи и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи кассационного суда согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 февраля 2019 г. N 9-АД19-2.

Письменные объяснения от имени врача ГАУЗ Свердловской области "Режевская ЦРБ" К., полученные должностным лицом ГИБДД 18 июня 2022 г. после вынесения судьей кассационного суда обжалуемого постановления и приложенные к настоящей жалобе, а равно копии листов названного выше журнала регистрации не опровергают выводы судьи кассационного суда о том, что медицинское заключение о нахождении Дюрягина Е.А. в состоянии опьянения вынесено врачом с нарушением требований Порядка. На данной стадии производства по делу устранение допущенного нарушения и сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих должностному лицу, направившему дело на рассмотрение судье, при обжаловании вступивших в законную силу судебных актов представлять дополнительные доказательства с целью устранения нарушений, допущенных при оформлении документов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Устранение недостатков, если они не могут быть восполнены при рассмотрении дела, осуществляется в ином порядке в случае, если на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в соответствии в пунктом 4 статьи 29.4 названного кодекса.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте) и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

По аналогичным мотивам является не основанным на нормах названного кодекса довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда судьей кассационного суда не были извещены и заслушаны должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование.

Кроме того, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя должностное лицо ГИБДД не подлежит извещению о подаче жалобы в кассационный суд. В соответствии с частью 2 статьи 30.15 названного кодекса о подаче жалобы, принесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, обязан известить только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Постановление судьи кассационного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущей стадии были допущены такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дюрягина Е.А., оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ГУ МВД России по Свердловской области Седельника Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров