Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21005 по делу N А40-132307/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-21005 по делу N А40-132307/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-132307/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Плотникова В.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) денежных средств в сумме 5 934 953,13 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2022 и округа от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, в частности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо о просроченных денежных обязательствах перед конкурсными кредиторами.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.