Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14299 по делу N А40-233488/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14299 по делу N А40-233488/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 и его же определение от 26.05.2022 по делу N А40-233488/2019,

установил:

акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (заказчик-застройщик) о взыскании стоимости технологического оборудования в размере 59 869 031 руб. по договору N РЛ-3/14-ЕКТ от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Кольцово, г. Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-233488/2019 утверждено заключенное между сторонами договора мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На указанное определение Росгидромет подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, которое оставлено без изменения определением этого же суда от 26.05.2022, производство по кассационной жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правильно исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В свою очередь, из доводов кассационной жалобы также не следует, что утвержденное мировое соглашение содержит выводы о правах Росгидромета или возлагает на данную службу какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, Росгидромет не является участником договора, в рамках исполнения которого заключено мировое соглашение между названными выше генеральным подрядчиком и заказчиком-застройщиком.

При этом наличие у Росгидромета как у главного распорядителя бюджетных средств и учредителя названного выше бюджетного учреждения заинтересованности в результате рассмотрения данного дела и иных упоминаемых в жалобе дел не является основанием для отмены обжалуемых определений суда округа.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко