Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-3956 (2) по делу N А40-63450/2016 Об оставлении жалобы без рассмотрения, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-3956 (2) по делу N А40-63450/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Быкова А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-63450/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Варио Нано Тех" к закрытому акционерному обществу "НТ-МДТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" о солидарном взыскании 148 280 529 рублей 2 копеек,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2016 исковое требование удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - фонд) на решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы фонда Арбитражный суд Московского округа 24.11.2016 вынес постановление, которым оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе фонда, прекратил производство по кассационной жалобе фонда на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Определением суда округа от 26.01.2017 постановление того же суда от 24.11.2016 в части прекращения производства по кассационной жалобе фонда на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в части оставления решения Арбитражного суда города Москвы без изменения) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2016, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и постановлением окружного суда от 24.11.2016, Быков А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой (поименованной им надзорной).

Жалоба Быкова А.В. в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения возвращена заявителю письмом от 10.11.2022 в связи с нарушением правил подсудности (окружной суд не проверял законность актов судов нижестоящих инстанций по существу).

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае из содержания кассационной жалобы следует, что Быков А.В. относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Быков А.В. не обосновал, каким образом прекращение производства по апелляционной и кассационной жалобам фонда повлияло на права и обязанности Быкова А.В. Он не имеет права на обжалование судебных актов в части прекращения производства по указанным жалобам фонда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвратом жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на оспаривание, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 42 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Быкова А.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/2016, а также на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 возвратить заявителю.

Ходатайство Быкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов