Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84472/22 по делу N А40-63450/2016

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-63450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Котова Владимира Валерьевича и Быкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу NА40-63450/16 (182-637)

по иску ООО "Варио НаноТех"

к 1) ЗАО "НТ-МДТ"; 2) ООО "Измерительные приборы"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Юсифов И.З. по доверенности от 09.01.2022, Рабухин А.Л. - генеральный директор;
от ответчика:	1.Есина Л.С. по дов. от 27.01.2022; 2.не явился, извещен;
от Котова В.В.:	Шуева Т.В. по дов. от 06.10.2022;
от Быкова А.В.:	Шуева Т.В. по дов. от 06.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп.

Решением суда от 03.06.2016 с ЗАО "НТ-МДТ" и ООО "Измерительные приборы" в пользу ООО "Варио НаноТех" взыскана невозвращенная сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529 (Сто сорок восемь миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 02 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Котов В.В. и Быкова А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, привлечь их к рассмотрению дела и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ЗАО "НТ-МДТ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представители Котова Владимира Валерьевича и Быкова Андрея Викторовича, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Варио НаноТех" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "НТ-МДТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ООО "Измерительные приборы" своих представителей не направило, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК ТЕХПРОГРЕСС" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 06/14 от 15.09.2014 г. и N 01/15 от 12.01.2015 г. Свои обязательства ООО "ГК ТЕХПРОГРЕСС", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 32 905 449, 97 рублей и 3 782 362, 27 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Между ООО "ТИК ТЕХНОКРЕАТИВ" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 05/14 от 01.09.2014 г. и N 02/15 от 01.01.2015 г.. Свои обязательства ООО "ТИК ТЕХНОКРЕАТИВ", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 4 223 758, 22 рублей и 22 267 133, 72 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Между ООО "Брестон" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 3/12/13-ЭЛ от 01.12.2013 г. и N 4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015 г. Свои обязательства ООО "Брестон", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 7 034 373, 28 рублей и 9 070 102, 21 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договором.

Между ООО "ЛПМ Лидер" и ЗАО "НТ-МДТ" заключен договор поставки товара N 011/10-13 от 21.10.2013 г. Свои обязательства ООО "ЛПМ Лидер" по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 21 050 239,27 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Между ООО "ЛидерЭлектро" и ЗАО "НТ-МДТ" заключен договор поставки товара N 02/11-12 от 20.11.2012 г. Свои обязательства ООО "ЛидерЭлектро", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 3 672 059,63 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Товары были переданы продавцом покупателю.

Покупателем товар не оплачен общая сумма задолженности составила 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТЕХПРОГРЕСС", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая индустриальная компания "ТЕХНОКРЕАТИВ", Общество с ограниченной ответственностью "Брестон", Общество с ограниченной ответственностью "ЛПМ лидер" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЭлектро" - Кредиторы, на основании Договоров возмездной уступки прав N 1/14 от "30" сентября 2014 г.; N 01 от "30" мая 2014 г.; N 02/14 от "30" сентября 2014 г. и N 2/15 от "30" июня 2015 г. (далее "Договоры цессии"), уступили ООО "Варио НаноТех" - Новый Кредитор, право требования с ЗАО "НТ-МДТ" ("Должник"), суммы долга в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, согласно Договорам цессии право требования суммы долга за поставку Товара в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18% перешло к ООО "Варио НаноТех".

Между Новым Кредитором и Должником было подписано Соглашение о новации N 1/10-14 от "01" июля 2015 г. (далее "Соглашение"), по которому Стороны новируют обязательство Должника в заемное обязательство и сумму задолженности переводят в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения Соглашения, сумма задолженности составила 1 862 518,93 долларов США. За предоставленную сумму займа Должник обязался уплатить Новому Кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов, начисленных за прошедший месяц пользования займом, за весь период пользования денежными средствами. Сумма займа предоставлялась Должнику на 6 месяцев, однако до настоящего времени займ не возвращен. Долг Должнику прощен не был. Письменное требование Нового Кредитора о возврате суммы займа, Должник добровольно не удовлетворил.

Соглашением о новации от 01.07.2015 г. первоначальное обязательство по оплате за товар в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателями, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность ответчика передать заем в размере 104005 478, 58 рублей.

Стороны установили, что сумма займа долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 55, 8413 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма составила 1 862518, 93 долларов в США.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о новации от 01.07.2015 сумм займа подлежит возврату по истечении срока займа. Проценты за пользование суммой займа рассчитываются с даты заключения настоящего соглашения (не включая эту дату) по дату возврата должником суммы займа (включая эту дату) кредитору, а в случае несовременного возврата суммы займа (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2016 г. по Соглашению составляет 2 108 275,61 долларов США, что составляет 148 280 529,02 руб. 02 коп., из них 147 482 672,23 руб. сумма основного долга и 797 856,79 руб. проценты из расчета 18% годовых с ежемесячной капитализацией, согласно Соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

ООО "Измерительные приборы" выступило поручителем ЗАО "НТ-МДТ". В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ЗАО "НТ-МДТ" по Соглашению о новации N 1/10-14 от "01" июля 2015 г. между Истцом и Ответчиком ООО "Измерительные приборы" был заключен Договор поручительства N 1 от "01" июля 2015 г.

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Соглашению о новации в полном объеме.

В соответствии с п.3 Договора поручительства, истец уведомил поручителя о неисполнении Должником своих обязательств, направив Ответчику письменное требование.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ стороны договора вправе прекратить обязательства по договору соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией). При этом действующее законодательство устанавливает особые требования только к форме соглашения о новации, в котором первоначальное обязательство заменяется на заемное, - ст. 818 ГК РФ гласит, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа.

Договор займа между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме - таково требование ст. 808 ГК РФ. Кроме того, в соглашении о новации должны быть предусмотрены существенные условия договора займа - такое мнение высказал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (п. 3).

Существенными признаются такие условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора займа определен в п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст. 810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст.ст.395, 811 ГК РФ).

На основании изложенного соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство должно быть заключено в письменной форме и содержать условия о предоставлении займа, его сроке, размере процентов за пользование средствами, санкции за просрочку срока возврата займа. В таком случае у сторон отсутствует необходимость заключать договора займа, подтверждающий возникновение заемного обязательства.

Поскольку ответчик не доказал возвращение суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп. договор уступки права требования, соглашение о новации никем не оспорены, в соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ, исковые требования по солидарному взысканию задолженности правомерно удовлетворены.

Податели апелляционных жалоб считают, что соглашение о новации не соответствует первоначальному смыслу обязательств сторон по сделкам ЗАО "НТ-МДТ" с контрагентами и изменяет природу образования долга.

Между тем, согласно п.1 ст.414 ГК РФ стороны договора вправе прекратить обязательства по договору соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

Вместе с тем, новация напрямую предусмотрена нормами ГК РФ, а целью новации является трансформация одного обязательства в другое с установлением новых условий обязательства.

В данном случае целью новации для Ответчиков была отсрочка платежа.

Также необходимо отметить, что именно значительная волатильность курса рубля в 2015 году стала причиной перевода займа в долларовый эквивалент, потому что именно значительное повышение курса доллара прямо влияет на снижение стоимости рубля, а соответственно и на покупательскую способность в целом по стране, обесценивания национальную валюту.

Довод заявителя жалобы о неизвещении должника об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п.3 ст.382 ГК РФ). Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору.

Должник, подписывая договор новации, признал состоявшейся переуступку, а также был таким образом уведомлен о цессии.

Кроме того, изначально предметом рассмотрения искового заявления ООО "Варио НаноТех" было требование о взыскании денежных средство по договору займа. Доводы изложенные в апелляционных жалобах, в том числе довод об отсутствии одобрения сделок, направлены на оспаривание договора цессии и новации по признакам оспоримости, что выходит за пределы данного судебного спора, и является нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что судебный акт не был принят непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Котовым В.В. и Быковым Ал.В.), производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63450/2016 от 03.06.2016 не затрагивает права и законные интересы Котова В.В.и Быкова Ал.В., т.к. было принято в отношении Ответчиков - ЗАО "НТ "МДТ" и ООО "Измерительные приборы", следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Основанием для привлечения подателей апелляционных жалоб по настоящему делу к субсидиарный ответственности было не решение по настоящему делу, а незаконные действия Котова В.В., Быкова Ал.В. и группы лиц по дроблению бизнеса и реализации схемы продажи товара, производимого ЗАО "НТ "МДТ" через компании-дублеры, о чем свидетельствуют судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в рамках дела о банкротстве ООО "Измерительные приборы" N А40-238657/17-71-333 (определение Арбитражного суда г.Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.03.2022 - привлечены Быков В.А., Быков Ал.В., и Быков Ан.В. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 -дополнительно привлечен Котов В.В.), а также определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119764/16-88-157 "Б" от 14.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Андрея Викторовича, Котова Владимира Валерьевича, ООО "НТ-МДТ" (ИНН 7735593896) по обязательствам ЗАО "НТ- МДТ".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности Котова Владимира Валерьевича и Быкова Андрея Викторовича.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Котова Владимира Валерьевича и Быкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/16 прекратить.

Взыскать с Котова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Быкова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова