Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-6040 (2) по делу N А23-123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-6040 (2) по делу N А23-123/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу N А23-123/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Гудкова М.А. о взыскании с конкурсного управляющего Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны убытков и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Гудков М.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2022 и округа от 15.07.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что названные Гудковым М.А. обстоятельства не обладают признаками, предусмотренными частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их вновь открывшимися.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.