Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 20АП-984/22 по делу N А23-123/2017

г. Тула

1 марта 2022 г.

Дело N А23-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Гудкова Михаила Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-123/2017,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-123/2017,

поданного в рамках рассмотрения заявления Гудкова Михаила Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Гудков Михаил Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны убытков в размере 1 409 743 руб. 83 коп. и отстранении арбитражного управляющего Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 года (резолютивная часть которого вынесена 17.01.2021) в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гудкову Михаилу Анатольевичу отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года принят отказ Гудкова Михаила Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-123/2017. Производство по апелляционной жалобе Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-123/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Калужской области 10.01.2022 поступило заявление Гудкова Михаила Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-123/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 заявление Гудкова Михаила Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 по делу N А23-123/2017 - возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Гудков Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в связи с тем, что Управлением Росреестра в отзыве 16377-0110-ГХ/21 от 21.12.2021 года даны пояснения к ответу на заявление N 9508-10ДШ от 06.09.2020 году, которые должностными лицами Управления Росреестра по Калужской области не были даны при рассмотрении заявления о взыскании убытков, по которому вынесено решение 23.01.2020 года. В связи с чем установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющимися юридическими фактами (фактическими обстоятельствами), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Данные обстоятельства являются существенными, т.е. содержание ответа Управления Росреестра от 06.09.2019 года легло в основу принятого решения об отказе в возмещении убытков от 23.01.2020 года.

Отказывая определением от 14.01.2022 года Арбитражным судом Калужской области в принятии ходатайства о пересмотре судебного акта от 23.01.2020 года, судом первой инстанции не изучены соответствующие доводы, изложенные в ходатайстве, не дана им правовая оценка, вынесено необоснованное и не мотивированное решение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открытым обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании Гудков М.А. высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 310-ЭС21-17848 (1,2) от 27.12.2021 года, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Возвращая заявление, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 названного кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 313 Кодекса, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гудков М.А. в своем заявлении указывает на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 года по делу N А23- 7846/2019, вступившим в законную силу 20.03.2020 года, арбитражный управляющий Рыбкина (Фадеева) Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Обстоятельства нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим также установлены и подтверждены в апелляционном постановлении от 12.05.2021 года по делу N УК-22-517-2021 Калужским областным судом и апелляционной жалобе конкурсного управляющего и ее представителя по данному делу. По мнению Гудкова М.А., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылкам Гудкова М.А. на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7846/2019 от 10.01.2020 года (резолютивная часть вынесена 04.12.2019 года) дана оценка в судебном акте от 23.01.2020 года.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 данного Кодекса.

Указанный правой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795 по делу N А58-6985/2016, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437 по делу N А43-13682/2016, от 27.12.2021 года N 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу N А23-1812/2019.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает законным и оболваненным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить заявителю на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315, части 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-123/2017 без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2022 по делу N А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова