Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-21127 по делу N А07-8177/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-21127 по делу N А07-8177/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (Республики Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу N А07-8177/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" (Республика Башкортостан, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - ответчик)

о взыскании 9 824 169 рублей основного долга, 1 110 736 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о расторжении договора займа от 20.03.2017 N 05/03/17

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022, решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 824 169 рублей основного долга, 1 110 736 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотрев спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 432, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора займа о целевом использовании денежных средств, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием более шести месяцев целевого расходования ответчиком заемных средств, предоставленных ему истцом на приобретение у федерального казенного предприятия "Авангард" сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения в целях реализации совместного проекта сторонами спора по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения, а также возникновением оснований, предусмотренных договором, предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата займа с момента востребования. При этом отметили, что договор является действующим. Оснований для досрочного расторжения договора по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом согласованных сторонами договора условий, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова