Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2106/22 по делу N А07-8177/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-8177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-8177/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - Харитонова Ю.А. (доверенность N 2 от 11.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом N 1002060000790).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" (далее - ООО "ТехноПрес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - ООО "УТТ", ответчик) о взыскании 9 824 169 руб. суммы основного долга, 1 110 736,70 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора займа от 20.03.2017 N 05/03/17 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 32-49).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТехноПрес" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на доводе о создании ответчиком условий явной несоразмерности имущественного положения сторон правоотношений. По мнению апеллянта, приложенные в обоснование своей позиции ответчиком счет-фактуры, акты, договоры и прочее, являются не относимыми доказательствами, так как из их содержания невозможно определить понес ли ответчик расходы в рамках попытки организовать совместный проект с истцом или при осуществлении иной производственной деятельности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расчет предоставленный ответчиком.

По мнению апеллянта, ответчиком допущена неоднократная просрочка при возврате части займа, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ссылаясь на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагал, что в пункте 2 дополнительного соглашения к договору займа отсутствуют указания на "окончательную оплату", "завершение оплаты за партию товара" и прочие конструкции позволяющие сделать вывод, что обязанность вернуть часть займа истцу возникает у ответчика по завершению расчетов, по мнению истца, ответчик должен был осуществлять возврат части займа в течение 5 рабочих дней с момента получения от третьего лица оплаты, не зависимо от того авансовая это часть оплаты или окончательная, иной подход еще больше бы дестабилизировал положение истца. Возврат займа должен был быть осуществлен в сроки указанные в приведённой в апелляционной жалобе таблице.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не озаботился получением разрешительной документации для получения сырья как средства для "альтернативного" погашения займа. Так, к исковому заявлению истца была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, в которой на странице 5 в строках 77-82 имеются данные о том, что истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия N ВМ-00 016118 на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, истец неоднократно пояснял суду о том, что данная лицензия действующая и бессрочная.

От ООО "Уралтехнотранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца с приложенными к нему дополнительными документами согласно приложению: счет - фактурой N 81 от 08.08.2019, счет - фактурой N 87 от 16.08.2019, заявкой N 4 к контракту N 08062017 от 26.07.2017, копией возражений на отзыв ответчика, письмом от 30.07.20021 исх. N 154, письмом N 192 от 15.09.2021, письмом N 399 от 04.08.2020, письмом N 139 от 06.07.2020, письмом N 147 от 16.07.2021, письмом N 149 от 20.07.2021, письмом N 326 от 07.07.2021, письмом N 163 от 29.07.2021, договором займа N 05/03/17 от 20.03.2017, контрактом N 08062017 от 26.07.2017, копией апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" (вх. N 13582 от 17.03.2022).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Судом в порядке ст. 184, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца; в приобщении к материалам дела всех приложенных к отзыву документов, как дублирующих уже имеющиеся материалы дела, отказано. Суд возвратил в судебном заседании представителю ответчика документы, в приобщении которых было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Технопрес" (займодавец) и ООО "УТТ" (заемщик) был заключен договор займа N 05/03/17 (далее - договор займа) и дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2017 к договору (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику заем в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а ответчик вернуть в полном объеме указанную сумму не позднее 25.07.2023.

В силу пункта 1.3 договора займа, заем является беспроцентным.

На основании пункта 1.4. договора займа, договор заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом. Выдаваемый заем носит целевой характер: целью предоставления займа является приобретение ответчиком у ФКП "Авангард" сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 100 от 27.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 137 от 25.04.2017 на сумму 4 250 000 руб., 194 от 01.06.2017 на сумму 1 750 000 руб., N 343 от 25.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 к договору займа), заемщик возвращает займодавцу сумму займа частями. Размер возвращаемой займодавцу части суммы займа равняется стоимости количества сырья, приобретенного заемщиком согласно настоящего договора и затраченного на производство партии товара, поставляемого третьим лицам в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование от 25.07.2017 N 54/17.

Заемщик выплачивает часть суммы займа займодавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара, поставленного в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования в временное пользование от 25.07.2017 N 54/17.

В случае отсутствия заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд стороны обязуется согласовать сроки возврата суммы займа с учетом этих обстоятельств.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.2 договора займа, ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 175 830 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 70 от 18.01.2018, 934 от 11.07.2018, 265 от 18.12.2018, 359 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 16, 18).

Однако, заявки от третьих лиц на поставку товара, изготовленного из сырья, приобретенного на заемные денежные средства, прекратились с 05.08.2019.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 14, в котором предложил ответчику заключить соглашение со следующими существенными условиями:

- право собственности на товар переходит в полном объеме к ООО "Уралтехнотранс";

- рыночная стоимость товара оценивается и принимается сторонами в размере 60 000 000 руб.;

- ООО "Уралтехнотранс" возвращает ООО "Технологии прессования" денежные средства в размере 20 000 000 руб., данная сумма будет включать в себя непосредственно займ, плату за пользование займом, а также инвестиционную составляющую;

- оплата указанных сумм будет осуществлена по графику, согласованному сторонами, но должна быть произведена в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты заключения соглашения.

Письмом от 04.08.2020 исх. N 399 ответчик сообщил, что требование о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. не принимает, так как истец передал ответчику заем в размере 10 000 000 руб. и согласно договора займа, заем является беспроцентным. В этом же письме ответчик просил истца оказать содействие в поиске покупателей товара, изготовленного ответчиком по разработанному истцом технологическому процессу, для возобновления платежей по возврату суммы займа и снижения финансовой нагрузки ответчика по хранению сырья.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 14, в котором повторно просил согласовать досрочный возврат суммы займа на условиях, изложенных в письме за исх.N 14 от 20.07.2020.

Письмом за исх.N 428 от 26.08.2020 ответчик предложил истцу подтвердить срок возврата суммы займа до 25.07.2023 с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями.

Письмом за исх.N 1 от 08.02.2021 истец предложил расторгнуть договор займа и в течении 10 календарных дней вернуть остаток суммы займа в размере 9 824 169 рублей и проценты в размере 1 931 781,06 руб. (т. 1 л.д. 19).

На вышеуказанное предложение истца, ответчик направил письмо за исх.N 70 от 26.02.2021, в котором сообщил об отказе в расторжении договора займа и гарантировал возврат суммы займа до 25.07.2023 с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно на то обстоятельство, что совместный проект по изготовлению ответчиком взрывчатых материалов промышленного назначения, на реализацию которого рассчитывал истец при заключении договора займа, не был реализован, кроме того, заявок на поставку товара от третьих лиц предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа не поступило, а также учитывая, что ответчик прекратил осуществлять возврат суммы займа частями, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа в судебном порядке и взыскания денежных средств, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как существенного нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, так и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае целью правового регулирования является защита интереса займодавца, который заключается в том, чтобы понудить заемщика израсходовать заемные средства на определенные цели. Вместе с тем, сам договор займа должен содержать цель такого израсходования, чтобы его квалифицировать как целевой.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим в регулировании гражданского оборота является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом займа в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, а именно: пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает), а также пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования займа заемщиком, а также при необеспечении им возможности контроля со стороны заимодавца за целевым использованием займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, требование о досрочном исполнении обязательств заемщика является следствием нарушения последним обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из материалов дела усматривается, договор займа заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом (пункт 1.4 договора займа).

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 к договору займа), заемщик возвращает займодавцу сумму займа частями. Размер возвращаемой займодавцу части суммы займа равняется стоимости количества сырья, приобретенного заемщиком согласно настоящего договора и затраченного на производство партии товара, поставляемого третьим лицам в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между займодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование от 25.07.2017 N 54/17.

В силу вышеизложенных условий договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении договора условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, как это предусматривает пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд (прекратились с 05.08.2019), было установлено в процессе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось.

Истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 14 от 20.07.2020, в котором предложил ответчику заключить соглашение по условиям возврата суммы займа и решения судьбы произведенного товара в рамках договора займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заявки от третьих лиц на изготовление продукции не поступали в период более 6 месяцев.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 в случае отсутствия заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд стороны обязуется согласовать сроки возврата суммы займа с учетом этих обстоятельств.

Истец предпринимал попытки согласования с ответчиком иных сроков возврата займа, однако, ответчик свою обязанность по договору не исполнил, сроки возврата займа не согласовал.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер.

Если срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения условий целевого займа займодавец вправе отказаться от исполнения договора займа, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа_

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном возврате суммы целевого займа, соблюдения процедуры по доведению до ответчика своего волеизъявления.

Апелляционная коллегия отмечает, что сторонами также не было достигнуто соглашений относительно судьбы, произведенного в рамках договора займа, товара - приобретенного сырья.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа обязательство по возврату суммы займа носит альтернативный характер. По соглашению сторон обязательство по возврату суммы займа или ее части может быть заменено на обязательство по предоставлению сырья, приобретенного на основании пункта 1.4 договора. Сырье предоставляется в количестве, соответствующем сумме займа или ее части, исходя из цены 250 000 руб. за 1 тонну сырья и должно соответствовать требованиям технических условий ГОСТ РВ 1376-011-2008 (пункт 2.2 договора).

Следовательно, при заключении договора займа стороны предусмотрели альтернативное исполнение договора, предполагая при этом риск возможного изменения обстоятельств.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик предлагал истцу передать в счет погашения суммы займа сырье, находящиеся у ответчика на хранении (письмо от 30.07.2021 исх. N 154), однако истец на указанное предложение не отреагировал.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не имеет соответствующих разрешений на получение сырья ограниченного в обороте.

Таким образом, коллегия полагает, что на момент рассмотрения дела условие об альтернативном возврате займа посредством возврата сырья также является неисполнимым. Доказательств обратного не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы, подлежащей возврату истцу ответчиком, судом апелляционной инстанции учтен возврат ответчиком истцу части суммы займа в размере 175 830 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 70 от 18.01.2018, 934 от 11.07.2018, 265 от 18.12.2018, 359 от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 16, 18).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Технологии прессования" о взыскании основной задолженности в сумме 9 824 169 руб.

При этом, апелляционная коллегия не находит оснований для расторжения договора займа от 20.03.2017 N 05/03/17.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такой ущерб, что одна сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что заемщиком (ответчиком) были допущены нарушения условий договора займа от 20.03.2017 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, целью предоставления займа является приобретение ответчиком сырья для изготовления брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения (ТУ 7288-001-33793518-2016).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свое обязательство по целевому использованию полученных денежных средств надлежащим образом, а именно приобрел на всю сумму займа сырье для изготовления брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения (ТУ 7288-001-33793518-2016), что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 771 от 09.10.2017, счет-фактурой N 2004 от 09.10.2017, актом N 5351 от 26.06.2017, счет-фактурой N 5351/065 от 26.06.2017, актом N 5335 от 26.06.2017, счет-фактурой N 5335/065 от 26.06.2017, актом N 4433 от 29.05.2017, счет-фактурой N 4433 от 29.05.2017, товарной накладной N 328 от 20.04.2018, счет-фактурой N 321 от 20.04.2018, товарной накладной N 148 от 28.03.2017, счет-фактурой N 567 от 29.03.2017, товарной накладной N 312 от 04.07.2017, счет-фактурой N 1379 от 05.07.2017, товарной накладной N 203 от 02.05.2017, счет-фактурой N 943 от 15.05.2017, товарной накладной N 483 от 10.08.2017, счет-фактурой N 1610 от 11.08.2017, товарной накладной N 704 от 18.09.2017, счет-фактурой N 1832 от 18.09.2017, товарной накладной N 792 от 24.10.2017, счет-фактурой N 2070 от 24.10.2017, товарной накладной N 842 от 05.12.2017, счет-фактурой N 2380 от 05.12.2017, товарной накладной N 853 от 08.12.2017, счет-фактурой N 2381 от 08.12.2017, универсальным передаточным документом N 00000421 от 11.08.2017, универсальным передаточным документом N 00000680 от 19.12.2017.

Приобретенное на заемные денежные средства сырье является взрывчатым веществом промышленного назначения и относится к категории товаров ограниченных в обороте.

Распространение и применение взрывчатых веществ промышленного назначения осуществляется на основании письменного разрешения Минпромторга России.

Во исполнение пункта 1.4 договора займа ответчик и иностранная организация "ZAC PerforatiN g SA de CV" (потребитель) заключили контракт от 26.07.2017 N 08062017, предметом которого является поставка взрывчатых материалов промышленного назначения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поиском потребителя занималось ООО "Технология прессования", что подтверждается перепиской с потребителем по вопросам заключения контракта, а также доверенностью от 26.07.2017, выданной ZAC PerforatiN g SA de CV директору ООО "Технология прессования Трефилову Ю.П. на представление интересов организации по вопросам исполнения контракта N 08062017, заключенного с ответчиком.

В подтверждение поставки продукции в адрес потребителя по заявкам последнего, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 314 от 14.11.2017. N 84 от 21.05.2018, N 148 от 28.09.2018, N 202 от 21.12.2018, N 67 от 05.08.2019.

Согласно журнала проводок, заверенного главным бухгалтером ООО "УТТ" оплата за поставленную продукцию осуществлялась потребителем в следующие сроки:

- 31.10.2017 в размере 601 077,20 рублей;

- 31.10.2017 в размере 827 242,40 рублей;

- 05.12.2017 в размере 1 067 443,95 рублей;

- 02.03.2018 в размере 15 519,19 рублей;

- 06.07.2018 в размере 1 625 286,20 рублей;

- 31.08.2018 в размере 1 263 901, 89 рублей;

- 15.11.2018 в размере 383 845, 89 рублей;

- 06.12.2018 в размере 1 347 509,99 рублей;

- 22.02.2019 в размере 122 887, 69 рублей;

- 26.03.2019 в размере 217 685,14 рублей;

- 10.07.2019 в размере 1 266 711,59 рублей;

- 23.08.2019 в размере 1 303 533, 35 рублей.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.2. договора займа, ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 175 830 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 18.01.2018, N 934 от 11.07.2018, N 265 от 18.12.2018, N 359 от 30.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела была предоставлена калькуляция расходов на изготовление одной партии товара, поставленной в соответствии с товарной накладной N 67 от 05.08.2019.

В соответствии с указанной калькуляцией, расходы, которые понес ответчик на изготовление и поставку брикетов взрывчатых веществ для изделий промышленного назначения, составляют 2 406 369,33 рублей, в то время как в соответствии с товарной накладной N 67 от 05.08.2019, стоимость партии товара составила 2 560 965,12 рублей, в результате чего прибыль ответчика с указанной партии составила 154 595,79 рублей.

В силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017, заемщик выплачивает часть суммы займа займодавцу в течении 5 рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара.

На основании пункта 6.1 контракта N 08062017 от 26.07.2017, оплата товара предусматривает авансовый и окончательный платежи. Количество поставок товара в адрес потребителя соответствует заявкам потребителя и составляет 5 (пять) штук.

Ответчик возвращал истцу часть суммы займа с момента полной оплаты потребителем партии товара. При этом количество перечислений в счет погашения суммы займа равняется количеству поставок партий товара в адрес потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, заключенного между ООО "ТехПресс" и ООО "УТТ", оснований для расторжения договора займа от 20.03.2017 N 05/03/17 не имеется.

Истцом в арбитражном суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 1 110 736 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 185-187).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено выше, 20.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 14, в котором предложил ООО "Уралтехнотранс" возвратить ООО "Технологии прессования" денежные средства.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 110 736 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 185-187).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Факт отсутствия доказательств возврата полученных заемных денежных средств установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не произведен возврат заемных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в размере 1 110 736 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего решение подлежит изменению по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ООО "Технология Прессования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Уралтехнотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 675 руб.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу N А07-8177/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" 9 824 169 руб. суммы основного долга, 1 110 736 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 675 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Прессования" в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.