Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-23816 (2) по делу N А40-31030/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС19-23816 (2) по делу N А40-31030/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вент-М" (далее - общество "Вент-М") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) о взыскании денежных средств,

установила:

общество "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергострой" о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 672 700 руб. неустойки, 1 256 533 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 558 801 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество "Вент-М" (правопреемник акционерного общества "Вологдабанк", включенного определением суда от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, апелляционная жалоба общества "Вент-М" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 259, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 35, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества "Вент-М" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.04.2019, пропущенного без уважительных причин более чем на шесть месяцев.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вент-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова