|
2 октября 2019 г.
|
Дело N А40-31030/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Мареев А.В., доверенность от 18.09.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергострой"
на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 03.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "СтройПроект"
к ООО "Энергострой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергострой" неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 672 700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 256 533,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 801,37 руб.
Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 07/07/02-СУБ-Чер на выполнение работ по устройству наружных сетей теплоснабжения и канализации на объекте: Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Минобороны РФ" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр. д. 126.
Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.
Согласно п. 3.1 Договора, ориентировочная цена Договора составила 14 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017).
Стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Заказчику подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры.
В соответствии с п. 5.1. Договора, датой начала работ является - 07.07.2017, при этом согласно п. 5.2 Договора, датой окончания работ является 15.09.2017.
Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 10.1.1 Договоров).
При этом, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 14.2 Договоров).
Также п. 16.1, п. 16.2 Договоров предусмотрено, что Заказчик до сдачи результата Работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть Договор, оплатив при этом Подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения Заказчика о расторжении Договора.
При расторжении Договора, до завершения работ Подрядчик должен возвратить по акту Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, и представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, отчет по форме N М-29 документы подтверждающие стоимость выполненных работ и передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию (п. 16.5 Договора). Аналогичная обязанность Ответчика по возврату авансового платежа в случае расторжения Договора, предусмотрена п. 4.9. Договоров.
Обращаясь в суд, истец указал, что выплатил ответчику аванс размере 9 000 000.
В связи с нарушением сроков производства работ, письмом N 19/03-34 от 19.03.2018, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении вышеуказанного Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.03.2018, просил предоставить отчетные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также вернуть сумму неотработанного аванса.
На основании вышеуказанного комиссионного акта от 20.03.2018, ООО "СтройПроект" подготовило локальную смету, согласно которой стоимость выполненных ООО "Энергострой" работ составляет 7 875 752,72 руб.
Письмом N 04/06-05 от 04.06.2018 Истец направил Ответчику комиссионный акт от 20.03.2018, а также подготовленные локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав при этом на необходимость предоставления в срок до 13.06.2018 в ООО "СтройПроект" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанных Ответчиком, а также Исполнительной документации оформленной надлежащим образом.
Как указал истец, ответчик не исполнил п. п. 4.3, 16.5 Договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры Истцу не представлены, Исполнительная документация не передана, следовательно, выполненные Ответчиком работы не могут считаться выполненными и принятыми надлежащим образом.
Таким образом, по мнению истца, ООО "Энергострой" недобросовестно выполнило свои договорные обязательства, а именно нарушены сроки окончания работ (186 дней).
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 702, 708, 715, 726, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, как и доказательств оплаты задолженности.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Довод ответчика о том, что стоимость работ по Договору составляет 10 000 000 руб., рассмотрен судами, признан необоснованным, поскольку изменение цены Договора возмо
