Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 2718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Сергея Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К. Анашкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.К. Анашкин оспаривает конституционность статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования С.К. Анашкина к ряду ответчиков о взыскании убытков. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Определением того же суда кассационной инстанции, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное апелляционное определение вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом дело в суде кассационной инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи.

По мнению С.К. Анашкина, статья 17 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность повторного участия судьи суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении кассационной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, что порождает наличие у судьи предвзятого подхода к рассмотрению данной кассационной жалобы, поскольку им уже была выражена позиция по делу и принималось решение в качестве председательствующего судебного состава суда кассационной инстанции, в том числе относительно фактических обстоятельств, оценки достоверности и достаточности доказательств по делу.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, вынесенные на основании или с учетом оспариваемого законоположения, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1013-О, от 28 апреля 2022 года N 1012-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.К. Анашкина, который в случае наличия у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявить ему отвод.

Что же касается поставленного С.К. Анашкиным в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Сергея Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин