Обобщение по основным причинам снятия с апелляционного рассмотрения гражданских дел в 2021 году (утв. президиумом Челябинского областного суда 1 апреля 2022 г.)

Челябинским областным судом в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2022 года проведено обобщение причин снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения за 2021 год.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ судья суда первой инстанции на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ должен вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В случае, если судом первой инстанции указанные недостатки оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции вынужден возвращать дело (снимать с апелляционного рассмотрения) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Изучение судебной практики за 2021 год показало, что в областной суд неоднократно направлялись дела с апелляционными (частными) жалобами и представлениями, которые впоследствии снимались с рассмотрения ввиду несоблюдения районными (городскими) судами приведенных выше требований.

В 2021 году апелляционной инстанцией в районные суды возвращено 362 гражданских дела (336 гражданских дел в 2020 году, произошло увеличение на 7,74%). Из них - 41 возвращено определением, 321 отправлено в суд нижестоящей инстанции письмом.

Условно причины снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения можно разделить на 2 группы:

1) нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела и (или) вынесения судебного постановления;

2) нарушения, допущенные судом первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы.

Рассмотрим приведенные критерии деления более подробно

I. Нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела и (или) вынесения судебного постановления, препятствующие рассмотрению дела в апелляционной инстанции

К данной группе нарушений можно отнести следующее:

1. Непринятие дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Однако указанные требования процессуального законодательства судами соблюдаются не всегда.

Так, по делу Брединского районного суда ответчиком в споре о разделе совместно нажитого имущества заявлен встречный иск о разделе, в том числе, телевизора, приобретенного в период брака. Вместе с тем постановленное решение суда выводов по указанному требованию не содержало, вопрос о разделе указанного имущества судом не разрешен.

(Дело N 11-1223/2021)

2. Указание на разных секретарей в протоколе судебного заседания и решении по делу.

В материалах поступившего для апелляционного рассмотрения из Тракторозаводского районного суда гражданского дела содержался протокол итогового судебного заседания, в котором секретарем указан Филиппов Д.Н., однако в обжалуемом решении в качестве секретаря значится Валеева Д.Д.

(Дело N 11-5288/2021)

3. Наличие описок или явных арифметических ошибок (статья 200 ГПК РФ).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Челябинска, истцом выступает гражданин с отчеством "Владиславович", однако в обжалуемом определении суда первой инстанции указано отчество истца "Владимирович".

(Дело N 11-1591/2021)

4. Нерассмотрение судом замечаний, принесенных на протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Как правило, основная масса возвращаемых в суд первой инстанции дел по названному основанию обусловлены поступлением в указанные суды после направления обжалуемых дел в вышестоящую инстанцию заявлений от участников процесса о несогласии с протоколом судебного заседания, содержащих просьбу восстановить срок на подачу замечаний на протокол. В таких случаях суды первой инстанции направляют в вышестоящий суд запрос с просьбой вернуть гражданское дело для рассмотрения указанного вопроса.

Так, в материалах поступившего из Калининского районного суда г. Челябинска гражданского дела содержались замечания на протокол судебного заседания с заявлением истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний, однако указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен, замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.

(Дело N 11-13544/2021)

II. Нарушения, допущенные судом первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы, ее принятии и назначении к рассмотрению в суде апелляционной инстанции

Причины снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения данной группы характеризуют нарушения судом первой инстанции норм, регулирующих порядок подачи апелляционной жалобы, установленный законом для этого срок, а также возможность пересмотра в апелляционном порядке судебных постановлений.

1. Судебный акт не подлежит обжалованию.

Так, в Челябинский областной суд из Курчатовского районного суда г. Челябинска для апелляционного обжалования поступил материал с частной жалобой на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено право на обжалование указанного определения, у заявителя отсутствует возможность его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем суд первой инстанции должен был возвратить частную жалобу.

(Дело N 11-13702/2021)

2. Нет рассылки жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, Каслинским городским прокурором подано апелляционное представление на решение Каслинского городского суда. При этом сведений о направлении копии апелляционного представления всем участвующим в деле лицам - Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, ООО "Каслидорстрой" - материалы дела не содержали.

(Дело N 11-4340/2021)

3. Нарушение срока обжалования судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Несмотря на закрепленную в гражданском процессуальном законодательстве обязанность суда первой инстанции перед направлением дела в суд второй инстанции проверять соблюдение срока подачи апелляционной (частной) жалобы (представления), судами допускаются нарушения подобного рода.

Так, Аргаяшским районным судом Челябинской области мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 07 мая 2021 года, однако апелляционная жалоба направлена почтой 11 мая 2021 года, при этом ходатайства лица о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.

(Дело N 11-8330/2021)

4. Подписание апелляционной (частной) жалобы (представления) неуполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Вместе с тем представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГПК РФ, - также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Несоблюдение требований, закрепленных в вышеуказанной норме, является основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ.

Так, исходя из материалов одного из дел, поступившая частная жалоба подписана физическим лицом от имени организации, при этом документ, подтверждающий полномочия представителя, диплом о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени не представлен.

(Дело N 11-6813/2021)

5. Нарушения, связанные с требованием к содержанию апелляционной (частной) жалобы (представления), в частности указание заявителем в жалобе новых требований.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На практике указанные нарушения встречаются нечасто.

Так, в частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Магнитогорска, содержались требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

(Дело N 11-9163/2021)

6. К отдельной группе процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, можно также отнести нарушения по делам, по которым стало известно о выбытии одной из сторон из спорного правоотношения.

Речь идет о процессуальном правопреемстве, наиболее частым случаем которого в категории гражданских дел является смерть лица, принимавшего участие в деле.

Статья 215 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае в смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абзац второй).

В соответствии с абзацем вторым статьи 217 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Так, по делу, рассмотренному Кизильским районным судом Челябинской области, ответчик умер 29 октября 2020 года, предметом спора является требование о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии, правоотношения допускают правопреемство. Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции 10 ноября 2020 года, то есть после смерти ответчика, а решение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции, дело возвращено в районный суд для разрешения вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ.

(Дело N 11-290/2021)

7. Поступление апелляционной (частной) жалобы от другой стороны по гражданскому делу или апелляционного представления прокурора.

Следует отметить, что не всегда снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения означает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, принятии апелляционной жалобы (представления) и (или) назначении ее к апелляционному рассмотрению были допущены нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы (представления) по существу.

К подобным случаям следует отнести поступление апелляционной (частной) жалобы от другой стороны или апелляционного представления прокурора по гражданскому делу, уже направленному в суд апелляционной инстанции для апелляционного рассмотрения.

По делу Кизильского районного суда Челябинской области от истца поступила апелляционная жалоба после принятия гражданского дела к производству суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело возвращено в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 321-325 ГПК РФ).

(Дело N 11-7445/2021)

Подводя итоги, следует отметить, что в целом все процессуальные действия, совершаемые судами первой инстанции до передачи дела в суд апелляционной инстанции, имеют большое значение для всей последующей деятельности по апелляционному производству, поскольку четкое и своевременное выполнение в полном объеме требований закона при подготовке дел к апелляционному рассмотрению обеспечивает объективный и быстрый пересмотр дела судом апелляционной инстанции, способствует принятию обоснованных судебных актов, ведет к реализации участниками судопроизводства права на судебную защиту, на обжалование судебных решений.

Представляется, что подробный анализ причин снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения позволит в будущем судам первой инстанции принимать необходимые меры по недопущению приведенных в обобщении нарушений и сократить количество дел, снимаемых Челябинским областным судом с апелляционного рассмотрения, что, как следствие, положительно скажется на соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел.

Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда