Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-739/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2022 г. по делу N СИП-739/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иван Купала-Торг" (222837, Республика Беларусь, Минская обл., Пуховичский р-н, Туринский сельсовет, с/с Туринский, д. 1, ОГРН 190618942) к обществу с ограниченной ответственностью "Снэксрус" (630049, Новосибирск, ул. Галущака, д. 2 Б, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1175476043786) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 вследствие его неиспользования.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иван Купала-Торг" - Борисов К.Ю. (по доверенности от 25.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иван Купала-Торг" (далее - общество "Иван Купала-Торг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снэксрус" (далее - общество "Снэксрус") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении следующей части товаров 32 класса: "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков (в части пива и напитков, изготавливаемых на основе пива); составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков (в части пива и напитков, изготавливаемых на основе пива); сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков (в части пива и напитков, изготавливаемых на основе пива); экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков (в части пива и напитков, изготавливаемых на основе пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении вышеуказанной части товаров 32 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Истец указывает на то, что он занимается коммерческой деятельностью по производству и поставке для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 33 класса МКТУ (алкогольной продукции), в связи с чем, для индивидуализации своей деятельности в Роспатент была направлена заявка N 2021735122 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения "" в качестве товарного знака, в том числе в отношении товаров однородных товарам для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Поскольку, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении вышеназванной части товаров, ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Отзыв ответчика на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступал.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. При этом административный орган обратил внимание на то, что в исковом заявлении содержится требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров, которые отсутствуют в перечне регистрации спорного товарного знака, в связи с чем, исковые требования должны быть скорректированы истцом, в противном случае у Роспатента будет отсутствовать возможность исполнить решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просительная часть исковых требований содержит опечатку в части указания перечня позиций товаров указанных в скобках и их не следует принимать во внимание, в отношении которых просит прекратить исковые требования; исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Протокольным определением от 08.11.2022, суд удовлетворил ходатайство истца об устранении опечатки, имеющейся в просительной части исковых требований, в связи с чем, товарные позиции, указанные в ней следует читать без учета скобок в следующей редакции: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

Как следует из материалов дела, судебные извещения о принятии настоящего искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (определение от 26.08.2022) направлялось ответчику по адресу, указанному в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 664434, который является аналогичным адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Галущака, д. 2Б, эт. 2, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049.

Кроме того, указанное определение суда от 26.08.2022 направлено ответчику по адресу для переписки, указанному в свидетельстве Российской Федерации на товарный знак N 664434.

Вместе с тем, направленное по юридическому адресу ответчика отправление (извещение) с почтовым идентификатором 10178774021709 возвращено 09.09.2022 в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из почтового конверта, вернувшегося в материалы дела.

Вышеуказанное определение также было направлено ответчику отправлением с почтовым идентификатором 10178774021716 по адресу для переписки: а/я 92, г. Новосибирск, 630102, Войцехович Анне Андреевне, получено 01.09.2022, что следует из уведомления, поступившего в материалы дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение от 26.08.2022 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также определение от 10.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, принятые в рамках настоящего дела были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru согласно отчетам о публикации судебных актов.

Обстоятельство того, что ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Снэксрус" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 664434, зарегистрированного 26.07.2018 по заявке N 2017732719 от 11.08.2017 в отношении широкого перечня товаров 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 35, 29 классов МКТУ, в том числе, следующих товаров 32-го класса: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении вышеназванной части товаров не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику представить свое согласие на регистрацию обозначения истца по заявке N 2021735122, либо в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении вышеназванной части товаров, для чего ответчику 17.05.2022 было направлено предложение заинтересованного лица (том 1, л.д. 72-75).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 15.08.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца в соответствии с выпиской из регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Беларуси по состоянию на 12.07.2022 является производство дистиллированных алкогольных напитков.

Согласно действующей лицензии с 03.12.2008 истец осуществляет деятельность, связанную с производством алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, непищевого этилового спирта и табачных изделий, при это согласно специальному разрешению (лицензия от 03.12.2008 N 236 с изменениями от 10.05.2022 N 60), обществу "Иван Купала-Торг" предоставлено право осуществлять деятельность, связанную с производством алкогольной продукции: ликеро-водочных изделий; водок (для поставки на экспорт).

Истец также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 812517, N 800091, N 549798, N 486715 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а также товарного знака по международной регистрации N 1640915, правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации, которыми маркируется алкогольная продукция, производимая обществом "Иван Купала-Торг".

В подтверждение факта производства и поставки алкогольной продукции для розничной торговли на территории Российской Федерации обществом "Иван Купала-Торг" представлены копии:

- контракта от 24.05.2018 N 01/18/Е с обществом с ограниченной ответственностью "Зета 33", товарной накладной от 12.07.2019; статистической декларации от 12.07.2019;

- контракта от 03.06.2019 N 036/BLR/01/030619 с обществом с ограниченной ответственностью "Меланж", товарной накладной от 30.07.2020; статистической декларации от 30.07.2020, товарной накладной от 24.03.2021, статистической декларации от 24.03.2021;

- контракта от 24.07.2019 N 773/010/1031 с обществом с ограниченной ответственностью "Лудинг-Трейд", также товарной накладной от 27.11.2020; статистической декларации от 27.11.2020, товарной накладной от 05.03.2021, статистической декларации от 05.03.2021;

- договора с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАБАЗ" от 13.05.2020 N LAB-IVK-130520, товарной накладной от 23.06.2021, статистической декларации от 23.06.2021.

При этом обстоятельства введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации произведенной истцом алкогольной продукции также подтверждается выгрузкой сведений из Федерального реестра алкогольной продукции о продукции истца по состоянию на 08.08.2022.

В подтверждение своей заинтересованности истец также указывает на то, что 04.06.2021 направил в Роспатент заявку N 2021735122 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, правовая охрана которому испрашивается для товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; продукты алкогольные для приготовления напитков; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Между тем уведомлением Роспатента, полученной обществом "Иван Купала-Торг", обозначение по заявке N 2021735122 не подлежит регистрации в качестве товарного знака истца на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 664434.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив спорный товарный знак с указанной заявкой истца, пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными в соответствии с критериями, установленными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), за счет объединяющего их словесного элемента "ZLAKI".

Сравнение перечней услуг, которым испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2021735122, и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 664434 препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2021735122, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (17.05.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 17.05.2019 по 16.05.2022 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего его использования суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по заявке N 2021735122 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-739/2022.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам вынесено решение, которое вступает в законную силу немедленно, принятые по заявлению фонда обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иван Купала-Торг" (Республика Беларусь, ОГРН 190618942) к обществу с ограниченной ответственностью "Снэксрус" (ОГРН 1175476043786) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 вследствие его неиспользования, удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 664434 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "коктейли на основе пива, пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков, составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снэксрус" (ОГРН 1175476043786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иван Купала-Торг" (Республика Беларусь, ОГРН 190618942) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить введенные определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 обеспечительные меры по делу N СИП-739/2022 в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности принимать решение по заявке N 2021735122.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова