Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-456/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не были представлены доказательства известности названия коллектива потребителям товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. по делу N СИП-456/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Белова Алексея Николаевича (Москва) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр Стаса Намина" (Лефортовский пер. д. 12/50, стр. 1, Москва, 107005, ОГРН 1027700077206).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белова Алексея Николаевича - Рытвина В.К. (по доверенности от 01.09.2021), Нефедова Л.Г. (по доверенности от 09.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от автономной некоммерческой организации "Центр Стаса Намина" - Аленов В.К. (по доверенности от 28.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Белов Алексей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.02.2022 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 дела N СИП-456/2022 и N СИП-457/2022 объединены в одно производство с присвоением им общего номера СИП-456/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Центр Стаса Намина" (далее - третье лицо, некоммерческая организация).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о соответствии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 положениям пунктов 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как отмечает заявитель, зарегистрированные товарные знаки воспроизводят название известной рок-группы "Парк Горького" ("Gorky Park"), участниками, авторами и исполнителями которой являлись Белов А.Н., Носков Н.И., Миньков А.В., Яненков А.А., Львов А.Н. В свою очередь, указанные лица не давали согласия на использование наименования группы для регистрации спорных средств индивидуализации на имя некоммерческой организации.

По мнению Белова А.Н., Роспатент пришел к ошибочному выводу о наличии у потребителей ассоциативной связи между спорными товарными знаками и правообладателем, поскольку материалы, подтверждающие причастность Стаса Намина к созданию рок-группы "Парк Горького", содержат недостоверную информацию. Так, участники группы характеризуют Стаса Намина исключительно в роли агента или представителя, в связи с чем при упоминании рок-группы "Парк Горького" у среднего российской потребителя возникают ассоциации с ее участниками, в том числе, с Беловым А.Н., но не с третьим лицом.

С учетом изложенного заявитель считает, что обозначения, содержащиеся в спорных товарных знаках, способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Белов А.Н. также указывает на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 воспроизводят логотип группы, автором которого является Балашов Ю.А. При этом данное лицо не давало своего согласия на использование указанного объекта авторского права, в связи с чем предоставление правовой охраны оспариваемым товарным знакам противоречит требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом Роспатента о том, что Белов А.Н. не является заинтересованным лицом в подаче возражений по смыслу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заявитель ссылается на наличие в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Балашова Ю.А. на использование Беловым А.Н. созданного им логотипа.

Кроме того, заявитель оспаривает довод правообладателя товарных знаков о том, что автором указанного логотипа является Шегерян П.В., ссылаясь на недостоверность представленных в обоснование указанной позиции доказательств.

Как считает Белов А.Н., Роспатент не рассмотрел доводы возражений о несоответствии товарных знаков требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Отмечает, что действия некоммерческой организации по регистрации спорных обозначений были совершены без получения согласия заявителя и иных участников рок-группы "Парк Горький", название которой было известно в Российской Федерации до подачи заявок.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявления, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 08.11.2022 представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, просили оставить оспариваемые решения без изменения.

В судебном заседании представители Белова А.Н. поддержали поданное ими 08.11.2022 через систему "Мой Арбитр" ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства. Необходимость проведения экспертизы мотивирована тем, что представленное в материалы дела некоммерческой организацией заключение Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН "Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук" от 09.06.2022 N 49-2022, подготовленное по итогам социального опроса (далее - социологический опрос), является ненадлежащим доказательством в связи с нарушениями, допущенными при его составлении и указанными в рецензии от 07.10.2022 N 451. В целях подбора кандидатуры эксперта и формирования перечня вопросов для проведения судебной экспертизы представители заявителя просили отложить судебное заседание.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, указав на несвоевременность его подачи, а также на то, что заявитель должен был сформировать доказательственную базу в подтверждение собственной позиции на этапе административного рассмотрения возражений, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными решений Роспатента.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в указанном ходатайстве, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений действующего процессуального законодательства удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и, таким образом, предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы, содержащиеся в ходатайстве, коллегия судей не усмотрела наличие действительных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего спора по существу, а вопросы, разрешаемые при этом судом, не требуют каких-либо специальных знаний.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что рассматриваемое ходатайство заявлено в день судебного заседания 08.11.2022, не было направлено заблаговременно для ознакомления лицам, участвующим в деле, и суду. При этом социологический опрос, реакцией на который является заявленное ходатайство, был приобщен к материалам дела вместе с отзывом третьего лица в предварительном судебном заседании 08.08.2022, а также своевременно размещен в электронной системе "Картотека арбитражных дел" (06.08.2022). Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от представителя заявителя поступило лишь 06.10.2022 - после очередного предварительного судебного заседания 03.10.2022, т.е. через два месяца после приобщения социологического опроса. Объективные причины, по которым указанное процессуальное действие и последующая реакция в виде ходатайства о назначении судебной экспертизы не были произведены раньше, заявителем не приведены.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, заявитель, обладая достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела еще в августе 2022 года, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом своевременно, проявил существенную процессуальную пассивность в отслеживании состояния материалов дела, в том числе размещенных в электронной форме в системе "КАД Арбитр" и соответственно доступных для ознакомления в любое время из любой точки доступа в сеть Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представители Белова А.Н. в судебном заседании 08.11.2022 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных участников рок-группы "Парк Горького" (Минькова А.В., Львова А.Н.), мотивированное тем, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на их права и законные интересы.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности решений Роспатента, принятых по итогам рассмотрения возражений Белова А.Н. При этом указанные в ходатайстве лица не принимали участие в административном процессе.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя, у суда отсутствуют основания полагать, что итоговый судебный акт может каким-либо образом повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц по существу спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческая организация является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659827, зарегистрированного 14.06.2018 по заявке N 2017726327, с приоритетом от 30.06.2017, а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659828, зарегистрированного 14.06.2018 по заявке N 2017726328, с приоритетом от 30.06.2017. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении товаров 9-го класса "магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; программное обеспечение; компакт-диски [аудио-видео]; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; пленки для звукозаписи; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы звуковые, загружаемые для звонков мобильных телефонов; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые", 16-го класса "альбомы; альманахи; афиши, плакаты; билеты; бланки; буклеты; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; листовки; материалы графические печатные; портреты; проспекты; фотографии [отпечатанные]", 25-го класса "головные уборы; обувь; одежда", услуг 35-го класса "администрирование и менеджмент в области творческого бизнеса; реклама", 41-го класса "клубы-кафе ночные; написание музыки; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн незагружаемых; представления театрализованные; прокат звукозаписей; радиопередачи развлекательные; развлечения; сочинение музыки; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги студий записи; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент от заявителя 08.11.2021 поступили возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, мотивированные их несоответствием требованиям, установленным пунктами 3, 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку они способны ввести в заблуждение потребителя относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, и нарушают авторское право Балашова А.Ю. на произведение искусства (логотип).

Доводы указанных возражений являлись идентичными и сводились к следующему:

оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 воспроизводят название известной рок-группы "Парк Горького" ("Gorky Park"), участниками, авторами и исполнителями которой являлись Белов А.Н., Носков Н.И., Миньков А.В., Яненков А.А., Львов А.Н., при этом указанные лица согласия на регистрацию товарных знаков не давали;

оспариваемые товарные знаки "", "" воспроизводят логотип "" группы "Парк Горького" ("Gorky Park") - букв "G" и "Р", стилизованных под серп и молот, и обложку их дебютного альбома, выпущенного в 1989 году, при этом дизайнером этого логотипа и соответственно обладателем авторского права на этот объект является Балашов Ю.А., сведения о чем содержатся на веб-сайте одной из крупнейших баз данных музыкальных исполнителей и их изданий от различных музыкальных компаний www.discogs.com. При этом Балашов Ю.А. согласия на регистрацию оспариваемых товарных знаков правообладателю не давал;

сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 и логотипа группы "Парк Горького" ("Gorky Park") показал, что каждый из них содержит в своем составе в качестве несущего основную индивидуализирующую нагрузку или единственного элемента фонетически и семантически тождественные элементы "Парк Горького" и монограмму "GP", стилизованную под серп и молот, при этом сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия;

история группы "Парк Горького" берёт своё начало в 1987 году, к моменту знакомства со Стасом Наминым существовавшая без названия группа включала Белова А.Н., Носкова Н.И. и Львова А.Н. Стас Намин рассматривался группой в качестве агента или представителя, но не лица, который имеет право на ее название;

Белов А.Н. ранее подавал заявку N 2016744572 на регистрацию товарного знака "" для индивидуализации товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, получив согласие на эту регистрацию от участника группы Минькова А.В. и автора логотипа Балашова Ю.А., однако, Роспатентом было отказано в регистрации товарного знака по причине того, что появление, известность и деятельность группы ассоциируется с именем Стаса Намина, а сам логотип разработан художником Шегеряном П.В., при этом в качестве доказательств приводились сведения с сайта правообладателя gorkypark-band.ru и Википедии, которые содержали недостоверные сведения;

недостоверные сведения о появлении и деятельности группы "Парк Горького", а также авторе логотипа были представлены правообладателем и при подаче заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков с целью введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, требований добропорядочности, разумности, справедливости, осуществление действий, порочащих репутацию и имя заявителя и других участников группы "Парк Горького";

в 2017 году в сети Интернет появляется множество интервью Стаса Намина с недостоверными сведениями о его роли в группе "Парк Горького", однако у среднего российского потребителя при упоминании группы "Парк Горького" возникают ассоциации с его яркими участниками: Беловым А.Н., Носковым Н.И. и Александром Маршалом. Кроме того, группа имеет и второе название "Парк Белова", приобрела узнаваемость на рынке развлекательных услуг и зрелищных мероприятий задолго до даты подачи заявок на регистрацию оспариваемых товарных знаков;

оспариваемые товарные знаки, зарегистрированы с нарушением авторского права Балашова Ю.А. на созданное им произведение искусства (логотип), согласие на использование которого было передано автором заявителю;

вопросы о нарушении авторского права на произведение искусства (логотип) неоднократно исследовались судами по аналогичному ряду дел.

В обоснование доводов возражения заявителем были представлены следующие документы: история группы "Парк Горького" (далее - источник 1); нотариальное согласие Балашова Ю.А. (далее - источник 2); нотариальное согласие Минькова А.В. (далее - источник 3); обложка альбома (далее - источник 4); нотариально заверенный перевод обложки дебютного альбома "Gorky Park", выпущенного в 1989 году в Соединенных Штатах Америки (далее - источник 5); нотариально заверенный перевод текста с сайта www.diskogs.com с данными альбома (далее - источник 6); скриншот страницы сайта www.gorkypark-band.ru о принадлежности сайта некоммерческой организации (далее - источник 7); интервью Стаса Намина на www.argumenti.ru (далее - источник 8); решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016744572 (далее - источник 9); свидетельство на товарный знак N 659827 (далее - источник 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, Белов А.Н. просил признать предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 недействительным полностью.

По результатам рассмотрения поданных возражений Роспатент решениями от 21.02.2022 отказал в их удовлетворении, указав на соответствие товарных знаков требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, податель возражений обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов Беловым В.А. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемых решений заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемые решения относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержат отказ в удовлетворении возражений заявителя и направлены на сохранение правовой охраны товарных знаков третьего лица.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорных товарных знаков (30.06.2017) и даты подачи возражений (08.11.2021) применимыми правовыми актами для оценки их охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 за N 644/261 (далее - Правила ППС).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Оспаривать правовую охрану товарного знака по этому основанию может лишь лицо, с которым потребители вместо правообладателя ассоциируют товарный знак при его использовании.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или о месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение? Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Проверка соответствия обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится с точки зрения восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара / исполнителем услуг может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

На основе анализа представленных в материалах административного дела доказательств Роспатент установил, что факт создания и деятельности рок-группы "Парк Горького" ("Gorky Park") до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, а также наличие в их содержании логотипа этого музыкального коллектива, некоммерческой организацией не опровергается.

При этом, несмотря на имеющуюся информацию о музыкальном коллективе "Парк Горького" ("Gorky Park"), подателем возражений не были представлены доказательства о существовании на дату подачи заявок N 2017726327 и N 2017726328 у рядовых российских потребителей товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, маркированных оспариваемыми товарными знаками, стойкой ассоциативной связи с лицом, подавшим возражения, как с их производителем.

Как обоснованно отметил Роспатент, имеющееся тождество названия музыкального коллектива "Парк Горького" ("Gorky Park") с оспариваемым товарным знаком, наличие в его составе соответствующего логотипа в виде букв "G" и "P", а также сведения о деятельности этой группы в области шоу-бизнеса при участии Белова А.Н., сами по себе не являются основанием для вывода о способности оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 ввести потребителя в заблуждения относительно изготовителя вышеперечисленных товаров и услуг.

Так, административный орган правомерно указал, что из материалов возражения (источники 4, 5, 7, 8), а также из документов, представленных правообладателем, среди которых обложка альбома группы "Парк Горького" ("Gorky Park") с соответствующей информацией о Стасе Намине как о продюсере коллектива, многочисленные сведения об этом коллективе и его создании в средствах массовой информации, данные с сайта некоммерческой организации, воспоминания третьих лиц, усматривается, что для потребителей оспариваемые товарные знаки ассоциируются, в том числе, и со Стасом Наминым, как создателем и продюсером группы, а также руководителем некоммерческой организации, т.е. правообладателем оспариваемых товарных знаков.

Доводы заявителя, указывающего на недостоверность приведенных третьим лицом сведений о причастности Стаса Намина к деятельности по созданию и продвижению группы "Парк Горького", являются необоснованными, поскольку не содержит ссылок на конкретные доказательства, опровергающие такие сведения, и соответственно не исследованные Роспатентом при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, вывод административного органа об отсутствии ложности возникающих ассоциаций, зафиксированный в оспариваемых решениях, подтверждается также результатами социологического опроса, проведенного среди потребителей товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, представленного третьим лицом.

Так, на анкетные вопросы о том, с какой из перечисленных компаний (автономная некоммерческая организации "Центр Стаса Намина", общество с ограниченной ответственностью "Академия популярной музыки Игоря Крутого", индивидуальные предприниматели Шкляровский Э.М., Белов А.Н., Саруханов И.А., Кунгуров Е.В.) в настоящее время ассоциируются спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 - 48 и 45 процентов опрошенных, соответственно, указали на некоммерческую организацию, 10 процентов респондентов указали на Белова А.Н.

Изучив представленную заявителем рецензию Центра лингвистической и психологической экспертиз от 07.11.2022 N 451, суд не находит оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку выявленные в рецензии методологические ошибки, допущенные при проведении социологического опроса, сами по себе не влияют на достоверность приведенных выше сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание рецензию Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" на проведенный социологический опрос, представленную третьим лицом, согласно которой в диаграммах, визуализирующих ответы на приведенные выше анкетные вопросы, указаны данные не от всех респондентов, а от "давших содержательный ответ на вопрос". Как указано в рецензии, на графиках, приведенных в заключении, не отражены доли респондентов, затруднившихся с ответом, в связи с чем визуально завышаются доли полученных содержательных ответов.

Вместе с тем рецензент указал на то, что дискуссионность способа представления данных об ответах респондентов не ставит под сомнение итоговые выводы заключения, поскольку выявленные недостатки носят некритический, несущественный характер.

Принимая во внимание изложенное, при установленных административным органом обстоятельствах, не оспоренных надлежащим образом Беловым А.Н., суд приходит к выводу о том, что нельзя признать ложными или не соответствующими действительности ассоциации, которые возникают у потребителей товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ при восприятии оспариваемых товарных знаков, поскольку Стас Намин является одним из тех лиц, которые до даты приоритета средств индивидуализации имели прямое отношение к группе "Парк Горького".

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что нельзя аннулировать правовую охрану товарных знаков, воспроизводящих название творческого коллектива исполнителей, по основанию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к деятельности указанного коллектива, в случае регистрации такого товарного знака другим из этих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, вывод Роспатента о соответствии оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признается коллегией судей обоснованным и соответствующим существующим методологическим подходам.

В отношении довода заявителя, сводящегося к несогласию с выводом Роспатента о соответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу положений абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В оспариваемых ненормативных правовых актах административный орган пришел к выводу о сходстве до степени смешении обозначений, входящих в состав спорных товарных знаков, с логотипом группы "Парк Горького". Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, как верно указал Роспатент, из представленных в материалах дела документов не следует, что Белов А.Н. является обладателем исключительного права на указанный объект авторского права (логотип).

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что отсутствие у заявителя исключительных прав на графические произведения свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности Белова А.Н. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по указанному основанию.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить также и то, что установление того, кто именно является автором логотипа группы "Парк Горького" - Балашов Ю.А. или Шегерян П.В. в данном конкретном случае, не имеет правового значения, поскольку непосредственный податель возражений - Белов А.Н., не отрицает, что не является автором логотипа.

Довод заявителя о том, что Балашов Ю.А., являющийся предполагаемым автором логотипа, передал Белову А.Н. исключительное право на указанный объект авторского права, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Документ, на который ссылается заявитель, представляет собой выданное на имя Белова А.Н. согласие Балашова Ю.А. на регистрацию товарного знака по заявке N 2016744572. Между тем в данном документе отсутствуют положения о передаче Белову А.Н. исключительного права на указанное произведение графического дизайна.

С учетом изложенного коллегия судей признает обоснованным вывод административного органа о соответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что Роспатент не исследовал соответствие товарных знаков требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ, к именам и псевдонимам для исполнителей произведений приравниваются и наименования музыкальных коллективов.

Лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является известное в Российской Федерации лицо или его наследник.

Кроме того, в целях применения указанной нормы необходимо учитывать, что известность в Российской Федерации соответствующего лица должна быть установлена среди адресной группы потребителей конкретных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Согласно содержанию поданных в Роспатент возражений Белова А.Н., довод о тождестве оспариваемых товарных знаков названию коллектива "Парк Горького" приводился в подтверждение несоответствия этих товарных знаков положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со способностью ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка административным органом.

Самостоятельное требование о признании предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 659827 и N 659828 недействительным со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в возражениях, рассмотренных Роспатентом, отсутствовало и было сформулировано явным образом лишь в заявлениях, поданных в суд.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии спорных товарных знаков положениям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку он не был заявлен Беловым А.Н. как конкретный мотив возражений, по существу рассмотренных Роспатентом.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающей внимания изложенную в отзыве позицию Роспатента о том, что заявителем в материалы административного дела в любом случае не были представлены доказательства известности названия коллектива "Парк Горького" потребителям товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам.

Вместе с тем, в целях применения нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать, что известность в Российской Федерации соответствующего лица должна быть установлена именно среди адресной группы потребителей конкретных товаров.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии спорных товарных знаков требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о нарушении оспариваемыми решениями Роспатента прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур