Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-399/2022 по делу N СИП-611/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик, осуществляя действия, направленные на регистрацию спорного товарного знака, действовал в собственном интересе, направленном на приобретение исключительного права на давно используемое им обозначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-399/2022 по делу N СИП-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, комн. 31, Москва, 117403, ОГРН 1057748226623), общества с ограниченной ответственностью "Импориа" (ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, комн. 32/3, Москва, 117403, ОГРН 1107746266121) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (Электродный пр., д. 6, стр. 1, офис 18, комн. 1, Москва, 111123, ОГРН 1097746802592) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-611/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома", общества с ограниченной ответственностью "Импориа" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (Открытое ш., 15, стр. 24, Москва, 107143, ОГРН 1107746994662) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Арти-М" (ул. Станционная, стр. 7, офис 410, г. Мытищи, Московская обл., 141002, ОГРН 1195081006999), акционерное общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" (ул. им. Дзержинского, д. 100, пом. 94, г. Краснодар, 350019, ОГРН 1186952006438), общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (ул. Репищева, д. 20, литера А, пом. 35-Н-2,8,9, офис 315, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1077847389102).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" - Усков В.В. (по доверенности от 25.05.2021 N 13/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Импориа" - Станкевич В.К. (по доверенности от 21.02.2022 N 03/22), Усков В.В. (по доверенности от 11.06.2021 N 05/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" - Усков В.В. (по доверенности от 11.06.2021 N 09/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" - Менкенова Б.М. (по доверенности от 01.03.2022);

от общества ограниченной ответственностью "Флорин" - Тимакова С.В. (по доверенности от 29.01.2021 N 21/21);

от акционерного общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" - Герасимов А.О. (по доверенности от 25.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (далее - общество "Атрибут вашего дома"), общество с ограниченной ответственностью "Импориа" (далее - общество "Импориа") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (далее - компания "КАСАДА") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль") о признании его действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Арти-М" (далее - общество "Арти-М"), акционерное общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" (далее - общество "Кюхенлэнд Хоум Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее - общество "Флорин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 исковое заявление общества "Атрибут вашего дома", общества "Импориа", общества "Компания "КАСАДА" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа", компания "КАСАДА" просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество "Флорин" и общество "Кюхенлэнд Хоум Рус" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали изложенную в ней позицию.

От общества "Арт-Стиль" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Атрибут вашего дома", общества "Импориа", компании "КАСАДА", общества "Арт-Стиль", общества "Флорин" и общества "Кюхенлэнд Хоум Рус".

УФАС, Роспатент и общество "Арти-М", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители общества "Атрибут вашего дома", общества "Импориа", компании "КАСАДА" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "Флорин" и общества "Кюхенлэнд Хоум Рус" также просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "Арт-Стиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества "Арт-Стиль" 14.11.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 735237 с приоритетом от 24.12.2018 в отношении товаров 21-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия общества "Арт-Стиль" по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак в отношении товаров 21-го класса МКТУ являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Обратившиеся с исковым заявлением юридические лица указывали на то, что составляют единую группу лиц.

Истцы отмечали, что в 2017 году компания "КАСАДА" заказала в Китайской Народной Республике поставку стеклянных икорниц "Рыбка", которые в дальнейшем общество "Атрибут вашего дома" отгружало в торговую сеть для реализации.

Общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" обращали внимание на то, что к осени 2017 года многие конкуренты названных обществ уже поставляли аналогичные изделия в другие торговые сети (как минимум с 2014 года).

Общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" сообщили о направлении обществом "Арт-Стиль" претензий, а также о наличии судебного дела по иску последнего о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237.

Истцы указывали на наличие между ними и обществом "Арт-Стиль" конкурентных отношений и на известность обществу Арт-Стиль" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака о реализации на территории Российской Федерации иными лицами икорниц "Рыбка".

Суд первой инстанции признал общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компанию "КАСАДА" заинтересованными в подаче искового заявления, учитывая наличие судебного спора по иску общества "Арт-Стиль" к обществу "Атрибут вашего дома" и обществу "Импориа", а также направление обществом "Арт-Стиль" претензий в адрес лиц, выступающих истцами в настоящем деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал наличие на момент обращения с иском по настоящему делу конкурентных отношений между обществом "Атрибут вашего дома", обществом "Импориа" и компанией "КАСАДА" с одной стороны и обществом "Арт-Стиль" - с другой.

Исследовав действия общества "Арт-Стиль", предшествующие подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, суд первой инстанции установил: в подтверждение добросовестности действий, связанных с приобретением исключительного права на спорный товарный знак, общество "Арт-Стиль" ссылалось на договор авторского заказа от 13.02.2011 и на акт от 03.04.2011, на основании которых изображение икорницы "Рыбка" создано Тарасенко А.В. (дизайнером), исключительное право на это произведение было передано обществу "Арт-Стиль".

Проверяя заявление истцов о фальсификации договора авторского заказа, суд первой инстанции назначил экспертизу давности создания этого документа, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков искусственного старения данного документа, но констатирована невозможность определения времени выполнения печатного текста, подписей от имени автора и заказчика, а также времени нанесения оттиска печати общества "Арт-Стиль".

Суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допросил Тарасенко А.В., которая подтвердила факт и период заключения договора авторского заказа, а также факты создания ею изображения икорницы "Рыбка" и передачи исключительного права на произведение обществу "Арт-Стиль".

По результатам исследования электронной переписки суд первой инстанции установил, что общество "Арт-Стиль" осуществляло заказ изготовления икорниц "Рыбка" на фабрике в Китайской Народной Республике с октября 2011 г. Суд первой инстанции констатировал, что представленными ответчиком документами подтверждаются ввоз на территорию Российской Федерации и введение в гражданский оборот икорниц "Рыбка" по меньшей мере с 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что обществу "Арт-Стиль" принадлежит исключительное право на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов" по патенту Российской Федерации N 146177 (приоритет - 02.07.2014, дата выдачи патента - 01.09.2014), в заявке на получение которого были представлены графические материалы с изображением икорницы в форме рыбки.

Оценив доказательства, представленные истцами и третьими лицами, привлеченными на стороне истцов, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт ввоза на территорию Российской Федерации и введения в гражданский оборот икорницы в форме рыбки этими лицами только с 2017 года, но даже с этого времени не свидетельствуют о приобретении таким обозначением известности у потребителей в связи с конкретным лицом (производителем, продавцом).

Учитывая, что общество "Арт-Стиль" получило исключительное право на произведение икорницы "Рыбка" в 2011 году, осуществляло заказ в Китайской Народной Республике и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких изделий как минимум с 2015 года, обществу "Арт-Стиль" принадлежит патент Российской Федерации N 146177 на полезную модель "Посуда для подачи на стол продуктов" с приоритетом 02.07.2014, в котором имеются графические материалы с изображением икорницы в форме рыбки, в то время как истцы начали вводить аналогичный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации только в 2017 году, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности действий ответчика по отношению к истцам при осуществлении действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов и привлеченных на стороне истцов третьих лиц о наличии в сети Интернет информации об изготовлении в Китайской Народной Республике аналогичного товара в 2010 году, указав, что такая информация не свидетельствует о вводе этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что представленные истцами и третьими лицами доказательства о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации иными лицами аналогичного товара ранее 2017 года не могут опорочить вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика по отношению к истцам актом недобросовестной конкуренции.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел совокупности признаков, позволяющих признать действия общества "Арт-Стиль" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735237 актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения обществом "Арт-Стиль" икорниц "Рыбка" в гражданский оборот.

По мнению заявителей кассационной жалобы, представленный в материалы дела обществом "Арт-Стиль" договор поставки от 01.09.2015 N 01/09 не мог быть принят в качестве такого доказательства, поскольку не свидетельствует о реализации именно товаров с использованием спорного товарного знака, а также с учетом отсутствия подтверждения исполнения названного договора.

Общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" указывают, что ими были направлены достаточные доказательства введения названными обществами икорниц "Рыбка" в гражданский оборот. Однако указанные документы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы считают, что суд первой инстанции дал различную оценку одним и тем же доказательствам, представленным истцами и ответчиком.

Общество "Атрибут вашего дома", общество "Импориа" и компания "КАСАДА" обращают внимание на то, что при определении направленности поведения общества "Арт-Стиль" при регистрации спорного товарного знака на получение преимущества суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства создания и использования обществом "Арт-Стиль" спорного обозначения.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что в материалах дела имеются доказательства того, что икорница "Рыбка" существовала до 2011 года, что свидетельствует о невозможности создания подобного дизайна по заказу общества "Арт-Стиль" только в 2011 году.

По мнению общества "Атрибут вашего дома", общества "Импориа" и компании "КАСАДА", икорница "Рыбка" стала известна широкому кругу потребителей не благодаря действиям общества "Арт-Стиль", а в результате деятельности различных лиц, в связи с чем монополизация обществом "Арт-Стиль" прав на уже известное изделие является недобросовестным поведением.

Заявители кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истцов о причинении убытков участникам рынка действиями общества "Арт-Стиль" по предъявлению претензий.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истцы вменяют совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцам, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Арт-Стиль" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции по отношению к обществу "Атрибут вашего дома", обществу "Импориа" и компании "КАСАДА".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг, а не объектом авторского права.

В связи с этим при рассмотрении искового заявления о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции принадлежность такому лицу объекта авторского права на объект изобразительного искусства решающего значения не имеет.

Лицо, считающее себя обладателем авторского права, вправе оспорить товарный знак по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

Между тем суд первой инстанции установил, что правообладателю спорного товарного знака принадлежит патент на полезную модель (с приоритетом от 02.07.2014), к заявке на который приложены изображения икорницы "Рыбка", а также признал подтвержденным заказ обществом "Арт-Стиль" икорниц "Рыбка" на фабрике в Китайской Народной Республике в 2011 году и введение в гражданский оборот икорниц "Рыбка" этим обществом по меньшей мере с 2015 года.

Доводы заявителей кассационной жалобы, связанные с оспариванием выводов суда первой инстанции о заказе ответчиком соответствующего товара и введении его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об осуществлении обществом "Арт-Стиль" действий по введению в гражданский оборот поставляемого из Китая изделия (икорниц "Рыбка") по меньшей мере с 2015 года соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители истцов и привлеченных на их стороне третьих лиц подтвердили, что в материалы дела представлялись доказательства ввода спорной продукции в гражданский оборот этими лицами начиная с 2017 года.

В такой ситуации является верным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Арт-Стиль", осуществляя действия, направленные на регистрацию спорного товарного знака, действовало в собственном интересе, направленном на приобретение исключительного права на давно используемое им обозначение, в связи с чем действия такого лица не имеют признаков недобросовестной конкуренции по отношению к истцам, начавшим использование спорного обозначения значительно позже.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что имеются иные лица, вводившие в гражданский оборот спорное обозначение, одновременно с ответчиком или ранее, подлежат отклонению: как уже указывалось, в ходе рассмотрения иска о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак суд не осуществляет регулирование на рынке определенного товара в публичных интересах (такое регулирование относится к полномочиям антимонопольного органа), а рассматривает частный спор, определяя наличие или отсутствие акта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по отношению к истцу (в данном случае - к истцам).

Поскольку суд первой инстанции не установил недобросовестности поведения ответчика по регистрации товарного знака по отношению к истцам, действия ответчика, направленные на защиту такого права, являются обычными действиями хозяйствующего субъекта против нарушителей его исключительного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (ОГРН 1057748226623), общества с ограниченной ответственностью "Импориа" (ОГРН 1107746266121) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАСАДА" (ОГРН 1097746802592) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина