Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1725/2022 по делу N СИП-1227/2021 Суд правомерно признал недействительными решения Роспатента об отказе во внесении изменений в реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака, поскольку административный орган сослался на однородность услуг, которую он не установил, и отказал в государственной регистрации отчуждения исключительного права, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1725/2022 по делу N СИП-1227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 по делу N СИП-1227/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384977 и от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (ул. Венцека, д. 52/41, офис 2, г. Самара, 443099, ОГРН 1046300676113).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - Белобородова В.С. (по доверенности от 17.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384977 и от 04.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальное право" (далее - общество "Интеллектуальное право").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 заявление общества "Оригами" удовлетворено: указанные решения Роспатента признаны недействительными. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества "Интеллектуальное право" и общества "Оригами".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "Оригами" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Интеллектуальное право", надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Оригами" считал кассационную жалобу необоснованной и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу N СИП-203/2019 утверждено заключенное между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" мировое соглашение, по условиям которого общество "Интеллектуальное право" приняло на себя обязанность подать в Роспатент в установленном порядке заявление о внесении в Государственный реестр и в свидетельство изменения, в частности, услугу 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее - МКТУ) заменить услугой того же класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

Наряду с этим пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что общество "Интеллектуальное право" передает обществу "Оригами" исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

В силу пункта 4 указанного мирового соглашения общество "Оригами" обязано обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 в Роспатенте.

Административный орган был привлечен к участию в деле N СИП-203/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Текст мирового соглашения был направлен в адрес Роспатента, однако административный орган не заявил возражения против утверждения мирового соглашения, не обжаловал постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, которым утверждено мировое соглашение.

Общество "Интеллектуальное право" 11.01.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак, по результатам рассмотрения которого решением в форме уведомления от 04.10.2021 административный орган отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что предлагаемое изменение услуги 43-го класса МКТУ не является ее конкретизацией или сокращением, а приводит к подмене понятий и к расширению перечня услуг.

Общество "Оригами" 13.01.2021 обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

Вынесенным в форме уведомления от 09.08.2021 решением административный орган отказал в осуществлении государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в отношении заявленной услуги ввиду того, что правовая охрана для нее не предоставлена.

Полагая действия Роспатента по отказу во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 и по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на упомянутый товарный знак незаконными, общество "Оригами" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела определением от 21.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые решения, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод административного органа о том, что утвержденное постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу N СИП-203/2019 мировое соглашение не является обязательным для Роспатента, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент был привлечен к участию в деле N СИП-203/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, знал о заключении мирового соглашения между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" и не заявлял возражения как по его условиям, так и в целом против его утверждения.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной позицию административного органа о том, что он не мог препятствовать заключению мирового соглашения между сторонами спора ввиду наличия у них неотъемлемого права на совершение такого процессуального действия.

Доводы Роспатента об отсутствии у общества "Оригами" заинтересованности в оспаривании принятого 04.10.2021 по результатам рассмотрения заявления общества "Интеллектуальное право" решения суд первой инстанции отклонил, поскольку требования общества "Оригами" направлены на преодоление препятствий для удовлетворения его заявления от 13.01.2021.

Суд первой инстанции счел неправомерным сделанный Роспатентом вывод о невозможности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 путем сокращения услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" до услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

Как указал суд первой инстанции, организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа Роспатента во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что, отказывая в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977, административный орган сослался на однородность услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" с товаром 32-го класса МКТУ "пиво" и с товаром 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", но не устанавливал однородность услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания" с упомянутыми товарами.

В такой ситуации суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, о наличии у общества "Оригами" заинтересованности в оспаривании обоих ненормативных правовых актов, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе административный орган указывает на отсутствие в мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 оценки доводов, которые приводили при рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица, а также на неправильное применение положений пункта 2 статьи 1488 и пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что формулировка услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" в первоначальном виде конкретизирует товары (напитки), в отношении которых оказываются услуги по обеспечению, в связи с чем исключение из обозначения услуги указания на объект приведет к расширению правовой охраны спорного товарного знака, поскольку она будет распространена на любые продукты и напитки.

С точки зрения административного органа, изложенные в обжалуемом решении аргументы суда первой инстанции о значении вводного слова "в частности" противоречат выводам, приведенным в решении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу N СИП-913/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что утвержденное постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2020 по делу N СИП-203/2019 мировое соглашение, заключенное между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право", является обязательным для административного органа, сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание на то, что он не являлся стороной по делу N СИП-203/2019, не принимал участия в заключении и утверждении мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение не возлагает на Роспатент какие-либо обязанности.

С учетом изложенного административный орган констатирует, что у него отсутствовали правовые основания для заявления возражений против заключенного между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" мирового соглашения или для его оспаривания.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названное мировое соглашение Роспатент принял к сведению при рассмотрении заявлений общества "Оригами" и общества "Интеллектуальное право". Однако утверждение мирового соглашения президиумом Суда по интеллектуальным правам не свидетельствует о возникновении у административного органа обязанности зарегистрировать отчуждение исключительного права на являющийся предметом того же соглашения товарный знак, в том числе внести испрашиваемые правообладателем изменения в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак без проведения проверки заявлений на предмет их соответствия действующему законодательству.

Как отмечает Роспатент, доводы о том, что заключенное между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" мировое соглашение не является обязательным для административного органа, были изложены в поданном в суд первой инстанции отзыве, но не получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Мнение административного органа о том, что заключенное между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" мировое соглашение не является обязательным для Роспатента и не влечет за собой возникновение у него обязанности совершить действия по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и по внесению изменений в Государственный реестр, является ошибочным и основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, содержащиеся в мировом соглашении изменения в товарный знак, не отвечающие требованиям законодательства, также могут быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Роспатент был привлечен к участию в деле N СИП-203/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения этого дела в суде кассационной инстанции. В адрес Роспатента был направлен текст мирового соглашения, соответственно, административный орган не мог не знать о заключении между сторонами мирового соглашения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к заявленному в деле N СИП-203/2019 ходатайству общества "Оригами" об утверждении мирового соглашения были приложены доказательства направления упомянутого соглашения в адрес Роспатента. Таким образом, административный орган был ознакомлен с текстом представленного сторонами мирового соглашения (из которого явным образом следовало, какие действия будут совершены обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" в дальнейшем) и в случае возникновения возражений, касающихся противоречия мирового соглашения закону, мог заявить их в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам административный орган утверждал, что не имел интереса в анализе мирового соглашения на стадии его утверждения, поскольку Роспатент не являлся его стороной.

Вместе с тем подобное утверждение основано на непонимании сути процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в целом и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в судебный процесс не с учетом их желания быть в курсе спора, а исходя из процессуальной необходимости. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент не мог заключить мировое соглашение как не сторона по делу, но факт его участия в деле сам по себе возлагал на административный орган определенные процессуальные обязанности. К числу таких обязанностей по смыслу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся обязанность изучения текста мирового соглашения и корреспондирующее ей право на заявление возражения против утверждения соглашения в случае выявления противоречия его условий требованиям законодательства, регулирующего в том числе отношения, связанные с внесением изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак. Для обеспечения реализации этой обязанности все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения (часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Роспатента на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку перечисленные положения названного Кодекса и разъяснения суда высшей инстанции касаются непосредственно заключения мирового соглашения, правом на которое действительно обладают только стороны спора, однако в них не указывается на отсутствие возможности для иных лиц, участвующих в деле, заявлять возражения в отношении мирового соглашения и на необязательный характер соглашения для таких лиц.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что заключенным между обществом "Оригами" и обществом "Интеллектуальное право" мировым соглашением на Роспатент не возложены какие-либо обязанности, не свидетельствует о наличии у административного органа права не исполнять судебный акт, которым это соглашение утверждено.

В случае если утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону (в том числе нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ), лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт о его утверждении в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Своим правом оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном порядке Роспатент не воспользовался.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 по делу N СИП-980/2021.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент N 119), административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак.

Подпунктом 5 пункта 73 Административного регламента N 119 предусмотрено установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как указано выше, общество "Интеллектуальное право" обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384977 изменений путем ограничения услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" до услуги того же класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания".

Отказывая в удовлетворении этого заявления, административный орган руководствовался тем, что происходит не сужение услуги, а ее расширение, поскольку "услуги по организации и обеспечению общественного питания" являются родовыми услугами, которые включают в себя услуги такого вида, как "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным, правильно указав, что родовым понятием являются услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", которые в качестве одного из видов включают "услуги по организации и обеспечению общественного питания".

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой на основании Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенного в г. Ницце 15.06.1957, 43-й класс (в девятой редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384977) включает такие роды услуг, как "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" и "обеспечение временного проживания", что следует из названия упомянутого класса МКТУ.

Услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками включают в себя в основном услуги, предоставляемые физическими лицами или учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления и оказание услуг по предоставлению мест и питания в гостиницах, пансионатах или других заведениях, предоставляющих временное проживание.

В состав таких услуг, в частности, включаются "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги столовых; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов с едой на вынос", которые относятся к заведениям общественного питания либо оказываются в целях его организации.

Таким образом, помимо собственно услуг по обеспечению общественного питания ("закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги столовых; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов с едой на вынос"), 43-й класс МКТУ включает иные услуги, связанные с обеспечением пищевыми продуктами и напитками ("информация и консультации по вопросам приготовления пищи; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды и др.").

Согласно стандарту ГОСТ 31985-2013 "Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 191-ст, общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 56 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - Общероссийский классификатор), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без такого предоставления.

В Общероссийском классификаторе в качестве отдельных видов подобной деятельности выделены такие услуги, как деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (пункт 56.1 Классификатора), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий и прочим видам организации питания (пункт 56.2 Классификатора), подача напитков (пункт 56.3 Классификатора).

Таким образом, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и услуги по организации общественного питания соотносятся как род и вид. При этом услуги по организации общественного питания являются видовыми по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

На основании изложенного является необоснованным довод административного органа о том, что испрашиваемая формулировка "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а именно: услуги предприятий общественного питания" является родовым понятием по отношению к первоначальной услуге 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" и что в таком виде изменения приведут к расширению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384977.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя (пункт 2 статьи 1488 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отчуждении исключительного права на товарный знак по договору, Роспатент исходил из однородности услуги 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в частности пивом, алкогольными напитками" и товаров и товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об отчуждении исключительного права по договору подлежало рассмотрению административным органом после внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак путем конкретизации услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" до услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]", т.е. на предмет однородности должны были анализироваться услуги "обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]" и товары 32-го и 33-го класса МКТУ.

Вопреки мнению Роспатента, все изложенные им в поданном в суд первой инстанции отзыве на заявление доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам и должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых решений Роспатента требованиям пункта 2 статьи 1488 и пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не опровергаются доводами кассационной жалобы административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2022 по делу N СИП-1227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова