Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-543/2022 по делу N СИП-658/2021 Учитывая отсутствие в оспариваемом решении Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку анализа однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, судебная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-543/2022 по делу N СИП-658/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (д. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., д. 32, 646987, ОГРН 1105543034673) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, оф. 503, Пензенская обл., Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Плисова О.В. и Смирнова И.М. (по доверенности от 19.09.2022) и Зотова Е.Н. (по доверенности от 18.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (далее - общество "Руском-Агро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "АПК "ДАМАТЕ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 требования общества "РУСКОМ-АГРО" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что выполненный судом первой инстанции анализ нарушает выработанные методологические подходы, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку наличие совпадающего слова "ИНДИ" свидетельствует о том, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что за пределами исследования суда первой инстанции остался вывод Роспатента в отношении анализа однородности товаров 5-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, в связи с чем, вывод об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков является преждевременным.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из заявленных требований, общество "Руском-Агро" настаивает на том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 571553 является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 517278; потребители фактически смешивают товарные знаки "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553 и "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278 в отношении рассматриваемых товаров и услуг, на что указывает проведенный социологический опрос.

Согласно правовой позиции Роспатента, изложенной в письменном отзыве, сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, следовательно, не являются сходными до степени смешения, в связи с чем, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров 5-го, 29-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрированы названные товарные знаки, одному производителю.

По мнению административного органа, спорное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, от Роспатента также поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022, согласно которой сравниваемые товарные знаки обладают крайне низкой степенью сходства данных товарных знаков, в связи с чем, в целом не ассоциируются друг с другом.

В отношении однородности товаров, Роспатент полагает, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку в формулировках соответствующих услуг 35 класса МКТУ не указаны конкретные товары. В свою очередь, товары 29 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, являются однородными товарам 29 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Однако однородность данных товаров при крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков не может являться достаточным основанием для признания возможным смешения указанных обозначений.

Общество "АПК "ДАМАТЕ" в своем отзыве также просит оставить заявление без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых обозначений несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве с учетом выводов суда кассационной инстанции, третье лицо настаивает на том, что сравниваемые знаки обладают крайне низкой степенью сходства обусловленной наличием тождественного элемента "ИНДИ" и отсутствием сходства по иным критериям; ввиду низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков вероятность смешения также исключена в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ, а также в отношении неоднородных товаров 05 класса и услуг 35 класса МКТУ.

От заявителя поступило ходатайство, согласно которому он поддерживает свои требования в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица поддержали доводы, изложенные отзывах, пояснили свои правовые позиции по существу требований. При этом представитель Роспатента обратил внимание на наличие аналогичных обстоятельств, имеющих в рамках дела N СИП-661/2021.

Представитель заявителя не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество "АПК "ДАМАТЕ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553, который зарегистрирован 15.04.2016 по заявке от 15.01.2015 N 2015700489 в отношении товаров 05-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В свою очередь, общество "Руском-Агро", являясь правообладателем исключительного права на товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278, который зарегистрирован 18.11.2003 по заявке от 29.01.2002 N 2002703106 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, 28.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые знаки являются сходными, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Роспатент, установив отсутствие сходства товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам, пришел к выводу о том, что товарные знаки по свидетельствам российской Федерации N 517278 и N 571553 не являются сходными.

Установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками не позволило административному органу сделать вывод о том, что в отношении однородных товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарным знакам, имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Решением Роспатента от 31.03.2021 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, с учетом даты подачи заявки N 2015700489 (15.01.2015) на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "ИНДИЛЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 571553 с приоритетом от 15.01.2015, зарегистрированный на имя общество "АПК "Дамате", является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ИНДИ" по свидетельству Российской Федерации N 517278 с приоритетом от 29.01.2002, зарегистрированный на имя заявителя, является словесным, выполнен буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае, проведя анализ сравниваемых обозначений, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "ИНДИЛЕТО" в целом является фантазийным, поскольку отсутствует в словарно-справочных источниках и не имеет семантического значения.

Как верно установлено Роспатентом словесный элемент "ИНДИ" (противопоставленный товарный знак) полностью входит в состав оспариваемого обозначения.

Проводя анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые словесные товарные знаки "ИНДИЛЕТО" и "ИНДИ" являются фонетически различными, поскольку оспариваемый товарный знак состоит из 4 слогов (8 звуков), а противопоставленный товарный знак состоит из 2 слогов (4 звуков).

Роспатент также установил, что сравниваемые товарные знаки являются различными по графическому критерию, поскольку состоят из разного количества букв (8 и 4) и разного состава букв.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами административного органа, поскольку элемент "ИНДИ" (противопоставленный товарный знак) полностью входит в состав оспариваемого обозначения, что административным органом не оспаривается, следовательно, вывод о полном фонетическом и графическом несходстве является методологически неверным и не может быть признан обоснованным.

Наличие совпадающего слова означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и многих других.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки характеризуются низкой степенью сходства сравниваемых обозначений.

При этом суд первой инстанции также обращает внимание на то, что наличие в оспариваемом товарном знаке: словесного элемента "-ЛЕТО"; различной фонетической длины, состава гласных и согласных звуков, иного произношения; разного состава и количества букв, ни нивелирует полное вхождение словесного элемента "ИНДИ" в спорный товарный знак, и как следствие, низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, является обязательным.

Однако проанализировав спорное решение, судебная коллегия установила отсутствие в нем соответствующего анализа однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорного и противопоставленному товарным знакам.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить выводы административного органа в части однородности товаров и услуг с учетом вышеизложенных выводов о наличии низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия учитывает, что соответствующий анализ однородности изложен административным органом в отзыве на заявленные требования, однако данный анализ не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018, отзыв, представленный Роспатентом в ходе рассмотрения судебного дела, может содержать пояснения изложенных в решении выводов, но не может дополнять мотивы оспариваемого ненормативного правового акта новыми основаниями.

Выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт. В отзыве Роспатент вправе обосновывать сделанные им в решении выводы, но не приводить новые выводы, которые в его решении отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020.

Отсутствие анализа однородности в спорном решение Роспатентом не оспаривается, что следует из представленного в материалы дела отзыва, согласно которому административный орган указывает на то, что при изготовлении заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, была допущена техническая ошибка, а именно в тексте заключения отсутствовали абзацы с анализом однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков.

Ссылаясь на указанную техническую ошибку, административный орган обратил внимание на то, что письмом от 20.08.2021 в адрес заявителя были направлены заменяющие листы данного заключения (Приложение 1 к настоящему отзыву).

Оценив приложенные к данному отзыву заменяющие листы заключения оспариваемого решения, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению, так как заменяющие листы данного заключения отсутствуют в материалах административного дела и не представлены в материалы настоящего дела как самостоятельный документ, а имеются лишь как приложение к отзыву с доказательством направления заявителю и третьему лицу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что экземпляры заменяющих листов заключения оспариваемого решения, направленные как в адрес заявителя, так и в адрес третьего лица не подписаны составом коллегии, принимавшей участие в рассмотрении соответствующих возражений, при том, что сам ненормативный правовой акт подписан коллегиально цифровыми подписями.

При этом, судебная коллегия полагает, что Роспатентом не обосновано наличие у него возможности выносить или представлять заменяющие листы заключения, тем самым дополняя (или изменяя) выводы, изложенные в спорном решении.

Такое дополнение принятого ненормативного правого акта заменяющими листами с новым правовым обоснованием в принципе нарушает право одного из участников административного спора, поскольку в дальнейшем позволяет Роспатенту таким образом устранять любые свои недочеты при рассмотрении возражения.

Исходя из вышеуказанных выводов, ссылки Роспатента на анализ однородности, который содержится в отзыве на заявленные требования, а также в заменяющих листах заключения оспариваемого решения признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020, от 26.01.2021 по делу N СИП-400/2020, к компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении анализа однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых товарных знаков, и как следствие, невозможность проверить данные выводы при отсутствии полномочий делать такие выводы самостоятельно, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене.

С учетом вышеизложенных выводов, ссылка заявителя на отчет ВЦИОМ не имеет значения для разрешения спора по существу с учетом вышеизложенных выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом методологии сходства сравниваемых обозначений ввиду отсутствия выводов об однородности товаров и услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Исследовав довод заявителя о злоупотреблении третьим лицом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит отклонению.

Действия общества "АПК "ДАМАТЕ" сами по себе не подтверждают злоупотребление им правом или недобросовестную конкуренцию, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак является элементом обычной, разумной хозяйственной деятельности. Факт выдачи письма-согласия на регистрацию знаков со словесным элементом "ИНДИЛАЙТ" сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях по регистрации оспариваемого знака обществом "АПК "ДАМАТЕ". Общество "АПК "ДАМАТЕ" не принимало на себя обязательств не создавать собственную серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ИНДИ".

Кроме того, суд принимает во внимание принцип правовой определенности действий Роспатента по регистрации товарных знаков, поскольку из представленных в дело сторонами доказательств следует, что помимо товарных знаков общества "АПК "ДАМАТЕ" существует множество товарных знаков, содержащих элемент "ИНДИ" и зарегистрированных в отношении однородных товаров 05-го, 29-го и услуг 35-го классов МКТУ. Владельцами этих знаков являются разные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы заявителя о намерениях и целях третьего лица носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем обязания Роспатента повторного рассмотрения названных возражений.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, и оспариваемое решение признано судом не соответствующим действующему законодательству, а именно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, решение Роспатента от 31.03.2021, признается незаконным.

Поскольку оспариваемое решение было признано незаконным, суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение от 31.03.2021 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553, с учетом решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (ОГРН 1105543034673) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553, как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 28.12.2020 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571553.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руском-Агро" (ОГРН 1105543034673) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова