Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-1909/2022 по делу N А43-41466/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер компенсации за каждое нарушение ответчиком данных исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2022 г. N С01-1909/2022 по делу N А43-41466/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-41466/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Нифтиеву Эмину Низамаддину Оглы (ОГРНИП 319527500060470) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нифтиеву Эмину Низамаддину Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1221441, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак международной регистрации N 608987, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 623373, 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также 1 575 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов, 9 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 (резолютивная часть вынесена 03.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 40 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 63 руб. 43 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 210 руб. 11 коп. стоимости вещественных доказательств.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу N А43-41466/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Компания, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил истца процессуального права по ознакомлению с правовой позицией ответчика, а также права по представлению возражений, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В кассационной жалобе компания ссылается на отсутствие документов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в отсканированном виде в полном объеме, на основании которых суд первой инстанции вынес решение.

Компания указывает, что отзыв ответчика, на основании которого суд первой инстанции вынес решение от 03.03.2022, отсканирован и опубликован в электронном деле только 11.08.2022, что подтверждается скриншотом, то есть спустя полгода после вынесенного решения.

Истец отмечает, что копия отзыва ответчика не была направлена в его адрес, поскольку к данному отзыву не приложено доказательство его направления.

Таким образом, вышеизложенный довод кассационной жалобы сводится к нарушению судом первой инстанции положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обеспечил доступ истца к материалам дела, вынес решение на основании отзыва ответчика, с которым истец не имел возможности ознакомиться.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение и нарушил принцип состязательности сторон, лишив возможности истца представить возражения на отзыв.

Заявитель также указывает, что он предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, а действия ответчика по нарушению исключительных прав истца должны расцениваться, как неоднократные нарушения, носящие грубый характер.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно не учли самостоятельность каждой сделки купли-продажи (реализация четырех контрафактных товаров), что послужило основанием для совершения ответчиком 15 правонарушений в отношении 8 объектов интеллектуальной собственности истца.

Таким образом, вышеуказанный довод кассационной жалобы сводится к неправильному применению и толкованию норм материального права, а именно пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства (изображения персонажей).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Нижний Новгород, ул. Телеграфная, д. 53 предлагался к продаже 15.03.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 27.09.2021 и был реализован товар - детские игрушки.

Указанные товары приобретены истцом по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом выданы кассовые чеки с реквизитами ответчика.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

На товаре имеются обозначения, сходные по степени смешения с произведениями изобразительного искусства правообладателем которых является истец: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж", а также сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), N 623373 (изображение "Герои в масках"), N 608987 (логотип "PJ Masks"), форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является истец и права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

В подтверждение факта приобретения товара (детские игрушки) у ответчика истец представил: кассовый чек от 15.03.2021 на сумму 400 руб. 00 коп., кассовый чек от 30.07.2021 на сумму 165 руб. 00 коп., кассовый чек от 30.07.2021 на сумму 765 руб. 00 коп., кассовый чек от 27.09.2021 на сумму 400 руб. 00 коп. содержащие, в том числе, следующие сведения: ИП Нифтиев Эмин Низамаддин Оглы, ИНН 525800141694, дату продажи (15.03.2021, 30.07.2021, 30.07.2021, 27.09.2021), адрес места расчетов: 603158, г. Нижний Новгород, ул. Телеграфная, д. 53, магазин "1000 Мелочей", DVD-R-диски с видеозаписью процесса приобретения товара, в качестве вещественного доказательства представлены приобретенные товары - детские игрушки, визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии, в которых предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности, которые оставлены предпринимателем без ответа.

Полагая, что предприниматель в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца, истец, как правообладатель спорных объектов интеллектуальной собственности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истцов, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, посчитал возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за каждый из четырех товарных знаков и до 5 000 руб. за каждый из произведений изобразительного искусства изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросенок Джордж".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации, взыскиваемая в пользу истца составляет 40 000 руб.

Суд первой инстанции также руководствовался представленными в материалы дела документальными доказательствами тяжелого финансового положения, подтвержденном материалами дела, а также наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на спорные объекты.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую правовую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 и необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела.

В обоснование заявления ответчиком представлены кредитные договоры от 18.09.2019, 23.06.2020, 19.09.2021, свидетельство о рождении Нифтиева Т.Э. и справка об инвалидности ее ребенка Нифтиевой З.Э.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства: с нарушением исключительных прав истца ответчик продал несколько товаров; в продаже у ответчика находились различные товары, а товары, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, контрафактные товары проданы в незначительном объеме и стоимость товара невелика; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом, сложную финансово-экономическую ситуацию в стране, наличие кредитных договоров на значительные суммы, а также не отрицание ответчиком факта правонарушений.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товаров, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 суд обосновано и правомерно снизил размер компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение вышеуказанных исключительных прав на товарные знаки и произведений изобразительного искусства, в общей сложности сумма подлежащая взысканию составила 40 000 руб.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае возложено на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом даже в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика, отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела.

В силу изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такое снижение прямо предусмотрено законом и подлежит применению при множественности нарушений, а общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 40 000 рублей.

В любом случае, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на ознакомление с материалами дела, поскольку в электронной карточке дела отсутствовал отзыв ответчика на момент ознакомления истца с материалами дела в электронном виде, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд кассационной инстанции учитывает что, на ходатайстве об ознакомлении истца проставлена отметка о предоставлении доступа к электронному делу - 12.04.2022 в 20:27 (т. 1, л. д. 66),

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление вместе с конвертом (т.1, л. д. 43-54) и опубликование данного отзыва ответчика в электронном деле 11.08.2022.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 3.1.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в которых установлено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности. Правовые последствия представления доказательств с нарушением порядка их представления установлены в части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на ознакомление с материалами дела, поскольку в электронной карточке дела отсутствовал отзыв ответчика на момент ознакомления истца с материалами дела в электронном виде, не является основанием, способным повлечь отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, утратило силу в связи с принятием Постановления N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А43-41466/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков