Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1837/2022 по делу N А32-42234/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об обязании прекратить использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий и промышленного образца, поскольку не представлено выводов о том, что изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2022 г. N С01-1837/2022 по делу N А32-42234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудневского Владимира Александровича (г. Краснодар, ОГРНИП 319237500445641) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-42234/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деветьярова Дмитрия Гаптулловича (Краснодарский край, ОГРНИП 316236300055868) к индивидуальному предпринимателю Грудневскому Владимиру Александровичу об обязании прекратить использование проекта дизайна и промышленного образца, о взыскании компенсации.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Деветьярова Дмитрия Гаптулловича - Коржов Д.М. (по доверенности от 29.07.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Грудневского Владимира Александровича - Рухтин С.А. (по доверенности от 14.02.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деветьяров Дмитрий Гаптуллович (далее - истец, предприниматель Деветьяров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грудневскому Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Грудневский В.А.) об обязании прекратить использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца "Стол" по патенту Российской Федерации N 116707; о взыскании 2 160 000 руб. компенсации, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о частичном отказе от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного изделия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено, ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено, производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожения контрафактных изделий прекращено. На предпринимателя Грудневского В.А. возложена обязанность прекратить незаконное использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца "Стол" по патенту Российской Федерации N 116707 с целью продажи услуг, а также в пользу предпринимателя Деветьярова Д.Г. взысканы компенсация в размере 2 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 800 руб.

Определением суда от 04.05.2022 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 04.05.2022, указано, что шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 04.05.2022 необходимо читать в следующем содержании: "Взыскать с ИП Грудневского Владимира Александровича в доход федерального бюджета 45 800 руб. госпошлины".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик отмечает, что в настоящем деле отсутствует нарушение авторского права истца на проект дизайна "Светодиодный цветок", кроме того, отсутствует сам объект авторского права. Судами неправильно применены нормы права, определяющие условия нарушения авторских прав истца.

Кассатор полагает, что суды пришли к выводу о нарушении авторского права истца на проект дизайна "Светодиодный цветок" без установления того, какие существенные признаки данного дизайна ответчик повторил в своих произведениях. Кроме того, суды не устанавливали, какие именно изделия изготовил ответчик.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы о преждепользовании, представленные доказательства по обозначенному вопросу не получили надлежащую правовую оценку.

Кассатор также обращает внимание на то, что суды, приходя к выводу о нарушение исключительного права на объект промышленной собственности, в нарушение требований действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции не установили использование всех существенных признаков промышленного образца истца в изделиях ответчика. Так, судами не указаны существенные признаки промышленного образца "Стол" по патенту Российской Федерации N 116707, которые бы повторялись в изделиях предпринимателя Грудневского В.А.

Дополнительно кассатор указывает, что полагает взысканную компенсацию незаконной, ввиду того, что суды определили ее размер незаконно, ссылались на нерелевантные нормы права.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое использование предпринимателем Грудневским В.А. произведений дизайна и промышленного образца истца с целью продажи услуг, приводит ссылки на сайты: https://vk.com/club56981174, https://www.insigma-show.com, https://www.instagram.com/insigma_show/, https://www.instagram.com/insigma_show_team/, https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/, протокол осмотра доказательств от 20.10.2020 N 01АА0673410, протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 N 01АА0673377, протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 N 01АА0673381, данное при свидетелях объяснение Румилиди Д.Г., а также заключение специалиста Палий Р.Э. от 14.02.2022 N 2021-0168.

В подтверждение оказания услуги по созданию копии механического устройства дизайн-макета оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" стоимостью 180 000 рублей истцом представлены договоры от 19.02.2020 N 58 и от 09.02.2019 N 39.

Как указано в исковом заявлении, предприниматель Деветьяров Д.Г. также является обладателем исключительного права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок". Исключительное право на варианты проекта дизайна подтверждается выполненными от руки проектами от 06.09.2012, 10.01.2013, 20.02.2013, 06.08.2014, 20.01.2015, 28.01.2015, на которых указано имя Деветьярова Д.Г. Вариант дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" депонирован как объект авторского права от 14.02.2018 N 018-006997 в некоммерческое партнерство "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС".

Истец использовал разработанное дизайнерское решение кондитерского изделия "Светодиодный цветок" до 2018 года.

В подтверждение наличия исключительного права на промышленный образец "Стол" истец представил патент Российской Федерации N 116707 (дата приоритета - 25.11.2018).

Полагая, что действиями ответчика нарушены его исключительные права, предприниматель Деветьяров Д.Г. направил в адрес предпринимателя Грудневского В.А. претензию с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 2 160 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя Деветьярова Д.Г. с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал дизайн-проект оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и осуществлял практическую реализацию его переработки; отклонил как бездоказательное утверждение ответчика о том, что представленные истцом рисунки являются отражением исключительно идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов решения технических, организационных или иных задач, открытий, фактов или языков программирования как таковых, которым не предоставляется охрана авторским правом.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение исключительного права истца на объект промышленной собственности.

Доводы ответчика о наличии права преждепользования судом отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование объекта авторского права и промышленного образца и о взыскании компенсации в размере 2 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В связи с поступившей кассационной жалобой ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не определен сам объект авторского права, признается несостоятельным и не основанным на материалах дела. Выводы судов применительно к самому объекту авторского права, о нарушении исключительного права на который заявлено истцом, должным образом мотивированы.

Аргументы представителя кассатора, озвученные в ходе судебного заседания 09.11.2022, что из представленных истцом материалов на шести листах ничего не понятно, сложно усмотреть какой-либо объект авторского права, не свидетельствуют об отсутствии как такового объекта авторского права (дизайн-проекта), выраженного в объективной форме.

Как отметили суды на основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств, варианты дизайн-проекта истца содержат исчерпывающее визуальное представление о форме самого светодиодного цветка, форме лепестков, расположении столешницы, размещении светящихся лент, выполнении лепестков раскрывающимися при вращении.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о создании изделия независимо от истца также получили надлежащую правовую оценку: суд первой инстанции критически оценил утверждение ответчика, что корректирующий образ (завершающий танец) - цветок-конструкция, использованный ответчиком, создан независимо Полодян Э.И. по заказу ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что создание ответчиком демонстрационных столов (цветков-конструкций) не признается независимым от истца.

Между тем судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения исключительного права на промышленный образец являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 Постановления N 10, к существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу абзаца 5 пункта 123 Постановления N 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопреки положениям норм права и разъяснениям высшей судебной инстанции оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, что изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Доводы кассатора о необоснованном определении и взыскании компенсации также заслуживает внимания.

Так, как следует из искового заявления, истец ссылался на подпункт 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 09.11.2022, о том, на основании какого способа расчета все же был определен размер компенсации, истец пояснил, что на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, потом указал, что на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец просил взыскать компенсацию в размере 2 160 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что нарушение товарного знака с широкой известностью на своем рынке носит грубый характер, допускается ответчиком неоднократно, комплексно и в различных формах на протяжении длительного периода времени с прямым умыслом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь в том числе с размером подлежащей взысканию компенсации, также отметил, что в данном случае истец просил взыскать компенсацию в размере 2 160 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу. Однако, если полагать, что судом допущена опечатка (в статье 1301 ГК РФ отсутствуют пункты) и имелся в виду способ расчета компенсации по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, то такой способ расчета истцом не заявлялся.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности взыскания компенсации и ее размере (принимая во внимание то, что из обжалуемых актов не ясно, на основании каких же норм права судом была взыскана компенсация, какой способ расчета компенсации был выбран истцом и применен судом) являются преждевременными.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела доказательства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить, в частности, содержит ли изделие ответчика все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в случае установления нарушения исключительных прав истца произвести определение и взыскание компенсации в соответствии с релевантными нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-42234/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А32-42234/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев