Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1672/2022 по делу N А65-16822/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не принял во внимание, что для вывода о злоупотреблении истцом правом должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1672/2022 по делу N А65-16822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-16822/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Файзали Мустоджоевичу (Казань, ОГНИП 320169000002487) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Ходжиева Файзали Мустоджоевич - представитель Гурьянов Е.А. (по доверенности от 02.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Файзали Мустоджоевичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения "Планета", сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за период с 15.01.2020 по 11.01.2021 применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 19.09.2022 г."

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемое решение и постановление отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указывает на то, что суды обоих инстанций не провели сравнительный анализ используемого ответчиком словесного обозначения "ПЛАНЕТА одежда обувь" и "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" с товарными знаками истца.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что словесные элементы "ОДЕЖДА" и "ОБУВЬ" указывают на ассортимент реализуемых товаров, являются в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ неохраняемыми.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о низкой степени сходства сравниваемых обозначений при отсутствии сходства между ними по фонетическому, семантическому и визуальному критериям сходства является неправомерным, при этом, по мнению заявителя жалобы, суды также не сделали какой-либо вывод относительно однородности услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным обозначениям истца и в отношении которых используются спорные обозначения ответчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель настаивает на том, что суды нарушили методологию сравнения товарных знаков, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, с используемым ответчиком обозначением, в результате чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Истец также обращает внимание на то, что вопреки выводу апелляционного суда об обратном, суд первой инстанции не признавал действия истца по подаче иска злоупотреблением правом, а аналогичный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец просил обжалуемые судебные акты отменить, пояснив свою правовую позицию; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, настаивая на правомерности обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го, 36-го, 41-го, 43-го классов МКТУ.

Установив факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, д. 20, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания с правообладателем, полагая, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца и нарушают его исключительные права, Ибатуллин А.В. обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование видеозапись закупки товара в торговой точке ответчика, кассовый чек от 20.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 1229, 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) пришел к выводу о том, что принадлежащие Ибатуллину А.В. товарные знаки и обозначения, используемые в хозяйственной деятельности ответчиком, производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует; не имеется вероятности угрозы смешения товарных знаков истца и спорного обозначения, используемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Ибатуллину А.В. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, со знаками обслуживания истца, ввиду низкой степени сходства обозначений и низкой степени однородности деятельности (услуг), для индивидуализации которой ответчиком используется спорное обозначение, с услугами, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак и противопоставленное обозначение включают в себя элемент "ПЛАНЕТА", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав обозначения ответчика входит словесный элемент "ОДЕЖДА ОБУВЬ", придающий ему отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесного элемента "ОДЕЖДА ОБУВЬ" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА"; за счет наличия дополнительных словесных элементов, придающих обозначению, используемому ответчиком иной особый смысл, сравниваемые обозначения не являются сходными и по семантическому критерию; отсутствует у сравниваемых обозначений и сходство по визуальному критерию, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что говорит о различном ассоциировании обозначений друг с другом, а наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" свидетельствует о низкой степени их сходства.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, на основании нижеследующего.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения (аналогично подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений основанными на правильном применении норм материального права и на установлении всех имеющих значение обстоятельств.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ" использован сильный элемент "ПЛАНЕТА", поскольку словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" указывают на реализуемые в магазине товары, а значит, не могут нести основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

Следовательно, словесные элементы "ОДЕЖДА ОБУВЬ" при проведении анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому, звуковому и графическому признакам, не могут быть приняты во внимание, а соответствующие выводы судов по результатам проведенного анализа сравниваемых обозначений с учетом словесных элементов "ОДЕЖДА ОБУВЬ" правомерными.

При этом словесный элемент "ПЛАНЕТА" в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции методологии определения сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Вопреки выводу заявителя кассационной жалобы об обратном, в обжалуемом решении содержится вывод суда первой инстанции о наличии низкой степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и вида экономической деятельности ответчика.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о низкой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы знаки истца, и осуществляемой ответчиком деятельности по торговле розничной одеждой и обувью в специализированных магазинах, также не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Анализ обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на низкую степень однородности осуществляемой ответчиком деятельности и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, не учли, что, несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию одежды и обуви, на торговлю через специализированные магазины, данная деятельность представляют собой услугу "розничной торговли, магазинов", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ суды не правильно применили Правила N 482 и разъяснения, сформулированные высшей судебной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы о наличии угрозы смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными, учитывая также, что в его основу положено сделанное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии опасности смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не признавал действия истца по подаче иска злоупотреблением правом, а аналогичный вывод суда апелляционной инстанции не основан на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Так, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя по подаче иска с целью правовой охраны спорному товарному знаку имели основной целью причинение вреда другим лицам. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при этом сама по себе подача такого заявления правообладателем товарного знака не может быть признана злоупотреблением правом.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском свидетельствуют о злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование данного вывод апелляционный суд указал на то, что из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями. В судебных актах по искам заявителя суды расценили деятельность Ибатуллина А.В. по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу. Так, из постановлений Суда по интеллектуальным правам по делам N А19-24633/2018 и N А53-13446/2021 следует, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В свою очередь суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку апелляционный суд не принял во внимание, что для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Констатировав участие истца в иных судебных разбирательствах, суд апелляционной инстанции не установил, что в рамках этих дел судами установлено злоупотребление истцом правом по отношению к каким-либо лицам, в то время как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав автоматически не означает злоупотребления этим лицом правом.

В данном случае судом первой инстанции верно указано на то, что само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признается несостоятельным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу N А65-16822/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А65-16822/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова