Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1919/2022 по делу N А40-245509/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска об обязании ответчика подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2022 г. N С01-1919/2022 по делу N А40-245509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-245509/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору

и по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 13.01.2022);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) об обязании подписать акт исполнения обязательств по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306 (далее - лицензионный договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ФАПРИД к конструкторскому бюро о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ФАПРИД указывает, что в пункте 4 акта исполнения обязательств по лицензионному договору закреплено, что стороны удостоверяют, что в отношении исполнения договора стороны взаимных имущественных либо иных претензий не имеют.

ФАПРИД отмечает, что в адрес общества выставлялась претензия от 05.02.2015 N 222/8-3-БШ, которая не исполнена. Вследствие изложенного за конструкторским бюро числится задолженность в размере 150 000 рублей, что является основанием для отказа в подписании акта исполнения обязательств по лицензионному договору.

Конструкторское бюро представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы ФАПРИД не обоснованы, не законны и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель конструкторского бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и конструкторским бюро (лицензиат) 15.06.2012 был заключен лицензионный договор, по условиям пункта 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные при выполнении ОКР "12,7 мм снайперская винтовка ОСВ 96 и патрон к ней (шифр "Взломщик")", ОКР по конструкторско-технологической модернизации изделия АГС 17, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Указанные результаты интеллектуальной деятельности были предоставлены лицензиату с целью выполнения обязательств в соответствии с условиями дополнения от 12.03.2012 N 103135031734-1210394 к договору комиссии от 30.09.2011 N Р/103135031734-114701, заключенного конструкторским бюро с акционерным обществом "Рособоронэкспорт" в рамках контракта от 23.01.2012 N Р/103135031734.

В силу пункта 1.10 лицензионного договора под платежом понимается предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации за предоставленное лицензиату право на использование РИД.

В силу пункта 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 166 843 евро 39 центов.

В соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по лицензионному договору.

Обязательства по оплате лицензионного платежа были исполнены конструкторским бюро в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2015 N 20967 на сумму 12 982 526 рублей 39 копеек (эквивалент 166 843 евро 39 центов).

Конструкторское бюро 08.04.2016 сообщило ФАПРИД о выполнении обязательств по лицензионному договору в полном объеме, в связи с чем просило направить в его адрес акт согласно пункту 7.6 лицензионного договора.

Поскольку акт выполнения обязательств по договору в его адрес направлен не был, конструкторское бюро 06.02.2017 и 18.11.2019 повторно обратилось с просьбой к ФАПРИД об оформлении акта выполнения обязательств по лицензионному договору.

Неподписание ФАПРИД акта выполнения обязательств по лицензионному договору послужило основанием для предъявления иска в рамках настоящего дела.

Во встречном иске ФАПРИД указало, что обязательства по предоставлению отчетной документации возникают у конструкторского бюро в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, и эти обязательства за период со II квартала 2013 года по III квартал 2014 года м не исполнены, что является основанием для выплаты штрафа в общем размере 150 000 рублей.

В связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослалось конструкторское бюро в обоснование своих требований, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по требованию ФАПРИД о предоставлении отчетной документации и о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Таким образом, единственным установленным договором условием, необходимым и достаточным для подписания акта исполнения обязательств по договору, является оплата конструкторским бюро лицензионного платежа в размере, установленном пунктом 7.2 лицензионного договора.

Исполнение данного обязательства конструкторским бюро влечет возникновение обязанности ФАПРИД по подписанию акта исполнения обязательств по договору.

Обязательства по оплате лицензионного платежа были исполнены конструкторским бюро в полном объеме: платежным поручением от 22.12.2015 N 20967 на счет ФАПРИД были перечислены денежные средства на сумму 12 982 526 рублей 39 копеек (эквивалент 166 843 евро 39 центов).

Однако установленная договором обязанность по подписанию акта выполнения обязательств в установленный договором срок и до момента рассмотрения спора судом ФАПРИД не исполнена при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований и препятствий для этого.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФАПРИД законных и объективных оснований не исполнять обязательства по подписанию акта выполнения обязательств по договору, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его, то есть обеспечить наступление условия, предусмотренного пунктом 13.1 лицензионного договора.

Довод кассационной жалобы ФАПРИД об отсутствии оснований для подписания акта об исполнении обязательств по лицензионному договору ввиду наличия у конструкторского бюро задолженности по оплате штрафа за несвоевременное представление отчетов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой представления отчетной документации за 2 квартал 2013 года - является 30 июля 2013 года, за 3 квартал 2013 года - является 30 октября 2013 года, за 4 квартал 2013 года - является 30 января 2014 года, за 1 квартал 2014 года - является 30 апреля 2014 года, за 2 квартал 2014 года - является 30 июля 2014 года, за 3 квартал 2014 года - является 30 октября 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным ФАПРИД требованиям о представлении отчетной документации: за 2 квартал 2013 года - истек 30 июля 2016 года, за 3 квартал 2013 года - истек 30 октября 2016 года, за 4 квартал 2013 года - истек 30 января 2017 года, за 1 квартал 2014 года - истек 30 апреля 2017 года, за 2 квартал 2014 года - истек 30 июля 2017 года, за 3 квартал 2014 года - истек 30 октября 2017 года.

С исковыми требованиями ФАПРИД обратилось в суд только 19.01.2022, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФАПРИД о представлении отчетной документации, а также о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФАПРИД.

Доводы, выражающие несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-245509/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев